Nota de Pesquisa (NDP): lista de estudos do /lit/

 

Notas:

1. Diante do sucesso que as listas de livros indicados pelo 4chan/leftypol/wizchan trazem pro blogspot, decidi ir para o /lit/ do 4chan novamente e trazer uma lista de autores e livros indicados pelos e/lit/ists (usuários do /lit/ do 4chan). Caso tenham interesse, leiam meu ensaio de horror epistemológico de esoterismo channer (https://cadaverminimal.blogspot.com/2025/10/homo-est-spectaculum-hominis.html) que tem mais de 4.500 visualizações;

2. Essa lista teve o mesmo método que usei nas anteriores:

https://cadaverminimal.blogspot.com/search/label/Nota%20de%20Pesquisa%20%28NDP%29?m=0

(Decidi linkar a série toda para ficar mais fácil)

3. Isto é, transformei o fio em PDF e pedi para uma IA extrair os autores e obras;

4. Mantive os nomes e os títulos como estavam para facilitar o encontro das versões que os e/lit/ists usaram.

> Critério de agrupamento:  

> - Autores cuja obra principal foi escrita entre o século –VIII e V d.C. → Antiguidade Clássica  

> - Séculos VI–XV → Idade Média e fim da Antiguidade

> - Séculos XVI–XVIII → Renascimento, Reforma e Iluminismo

> - Século XIX → 1801–1900

> - Século XX → 1901–2000

> - Quando há dúvida (ex: autores do século I d.C.), usa-se o auge de sua produção.

Antiquity (c. 8th century BCE – 5th century CE)

1. Homer — Iliad, Odyssey  

2. The Old Testament  

3. Aeschylus — Tragedies  

4. Sophocles — Tragedies  

5. Herodotus — History (of the Persian Wars)  

6. Euripides — Tragedies (esp. Medea, The Hippolytus, The Bacchae)  

7. Thucydides — *History of the Peloponnesian War*  

8. Hippocrates — Medical writings  

9. Aristophanes — Comedies (esp. The Clouds, The Birds, The Frogs)  

10. Plato — Dialogues  

11. Aristotle — Works  

12. Epicurus — Letter to Herodotus, Letter to Menoeceus

13. Euclid — Elements (esp. On Geometry)  

14. Archimedes — Works  

15. Apollonius of Perga — On Conic Sections 

16. Cicero — Works  

17. Lucretius — On the Nature of Things

18. Virgil — Works  

19. Horace — Works  

20. Livy — History of Rome

21. Ovid — (esp. Metamorphoses)  

22. Plutarch — Lives, Moralia 

23. Tacitus — Histories, Annals, Agricola, Germania

24. Nicomachus of Gerasa — Introduction to Arithmetic 

25. Epictetus — Discourses, Encheiridion 

26. Ptolemy — Almagest  

27. Lucian — Works  

28. Marcus Aurelius — Meditations

29. Galen — On the Natural Faculties

30. The New Testament  

31. Plotinus — The Enneads

> Total: 31 itens

Middle Ages & Late Antiquity (6th – 15th century CE)

32. St. Augustine — Works  

33. The Song of Roland

34. The Nibelungenlied

35. The Saga of Burnt Njal

36. St. Thomas Aquinas — Summa Theologica  

37. Dante Alighieri — The Divine Comedy  

38. Geoffrey Chaucer — (esp. Troilus and Criseyde*, *Canterbury Tales)  

39. Leonardo da Vinci — Notebooks

> Total: 8 itens

> (Nota: Da Vinci é tecnicamente Renascimento, mas sua obra escrita pertence ao fim do século XV — incluído aqui por convenção de transição)

Renaissance, Reformation & Enlightenment (16th – 18th century)

40. Niccolò Machiavelli — The Prince Discourses on the First Ten Books of Livy

41. Desiderius Erasmus — The Praise of Folly 

42. Nicolaus Copernicus — On the Revolutions of the Heavenly Spheres

43. Sir Thomas More — Utopia

44. Martin Luther — Three Treatises, Table-Talk

45. François Rabelais — Gargantua and Pantagruel

46. John Calvin — Institutes of the Christian Religion

47. Michel de Montaigne — Essays 

48. William Gilbert — On the Loadstone and Magnetic Bodies 

49. Miguel de Cervantes — Don Quixote  

50. Edmund Spenser — Prothalamion, The Faerie Queene

51. Francis Bacon — Essays, Advancement of Learning, Novum Organum

52. William Shakespeare — Works  

53. Galileo Galilei — The Starry Messenger, Dialogues Concerning Two New Sciences  

54. Johannes Kepler — Epitome of Copernican Astronomy

55. William Harvey — On the Motion of the Heart and Blood...  

56. Thomas Hobbes — The Leviathan  

57. René Descartes — Rules for the Direction of the Mind, Discourse on Method, etc.  

58. John Milton — Works  

59. Molière — Comedies  

60. Blaise Pascal — The Provincial Letters, Pensées

61. Christiaan Huygens — Treatise on Light

62. Benedict de Spinoza — Ethics

63. John Locke — Letter Concerning Toleration, Essay Concerning Human Understanding, etc.  

64. Jean Baptiste Racine — Tragedies  

65. Isaac Newton — Mathematical Principles of Natural Philosophy, Optics

66. Gottfried Wilhelm von Leibniz — Discourse on Metaphysics, Monadology, etc.  

67. Daniel Defoe — Robinson Crusoe  

68. Jonathan Swift — Gulliver’s Travels, A Modest Proposal, etc.  

69. William Congreve — The Way of the World

70. George Berkeley — Principles of Human Knowledge  

71. Alexander Pope — Essay on Criticism, Essay on Man

72. Charles de Secondat, Baron de Montesquieu — Persian Letters, Spirit of Laws

73. Voltaire — Candide, Letters on the English

74. Henry Fielding — Joseph Andrews, Tom Jones

75. Samuel Johnson — The Vanity of Human Wishes, Dictionary, Rasselas, etc.  

76. David Hume — Treatise of Human Nature, An Inquiry Concerning Human Understanding 

77. Jean Jacques Rousseau — On the Origin of Inequality, The Social Contract, Emile 

78. Laurence Sterne — Tristram Shandy  

79. Adam Smith — The Wealth of Nations, The Theory of Moral Sentiments

80. Immanuel Kant — Critique of Pure Reason, Critique of Judgment, Perpetual Peace, etc.  

81. Edward Gibbon — The Decline and Fall of the Roman Empire  

82. James Boswell — Journal, Life of Samuel Johnson LL.D.

83. Antoine Laurent Lavoisier — Elements of Chemistry

> Total: 44 itens

19th Century (1801–1900)

84. John Jay, James Madison, Alexander Hamilton — Federalist Papers (etc.)  

85. Jeremy Bentham — Introduction to the Principles of Morals and Legislation

86. Johann Wolfgang von Goethe — Faust, Poetry and Truth  

87. Jean Baptiste Joseph Fourier — Analytical Theory of Heat  

88. Georg Wilhelm Friedrich Hegel — Phenomenology of Spirit, Philosophy of Right 

89. William Wordsworth — Poems  

90. Samuel Taylor Coleridge — Poems  

91. Jane Austen — Pride and Prejudice, Emma  

92. Karl von Clausewitz — On War  

93. Stendhal — The Red and the Black, On Love 

94. George Gordon, Lord Byron — Don Juan

95. Arthur Schopenhauer — Studies in Pessimism 

96. Michael Faraday — Chemical History of a Candle  

97. Charles Lyell — Principles of Geology  

98. Auguste Comte — The Positive Philosophy 

99. Honoré de Balzac — Père Goriot, Eugénie Grandet

100. Ralph Waldo Emerson — Representative Men, Essays, Journal

101. Nathaniel Hawthorne — The Scarlet Letter 

102. Alexis de Tocqueville — Democracy in America

103. John Stuart Mill — On Liberty, Utilitarianism, Autobiography, etc.  

104. Charles Darwin — The Origin of Species, The Descent of Man

105. Charles Dickens — Works  

106. Claude Bernard — Introduction to the Study of Experimental Medicine 

107. Henry David Thoreau — Civil Disobedience, Walden

108. Karl Marx — Capital (with Communist Manifesto)  

109. George Eliot — Middlemarch

110. Herman Melville — Moby-Dick, Billy Budd  

111. Fyodor Dostoevsky — Crime and Punishment, The Idiot, The Brothers Karamazov 

112. Gustave Flaubert — Madame Bovary, Three Stories

113. Henrik Ibsen — Works  

114. Leo Tolstoy — War and Peace, Anna Karenina, What is Art?  

115. Mark Twain — Huckleberry Finn, The Mysterious Stranger

> Total: 32 itens

20th Century (1901–2000)

116. William James — The Principles of Psychology, Pragmatism  

117. Henry James — The Ambassadors, The American  

118. Friedrich Wilhelm Nietzsche — Thus Spoke Zarathustra, Beyond Good and Evil, etc.  

119. Jules Henri Poincaré — Science and Hypothesis 

120. Sigmund Freud — The Interpretation of Dreams, Civilization and Its Discontents  

121. George Bernard Shaw — Plays (esp. Pygmalion, Saint Joan)  

122. Max Planck — Origin and Development of the Quantum Theory, Where is Science Going?

123. Henri Bergson — Time and Free Will, Creative Evolution  

124. John Dewey — How We Think, Democracy and Education 

125. Alfred North Whitehead — Science and the Modern World, Adventures of Ideas

126. George Santayana — The Life of. Reason, Skepticism and Animal Faith

127. Nikolai Lenin — The State and Revolution

128. Marcel Proust — Remembrance of Things Past

129. Bertrand Russell — The Problems of Philosophy, Human Knowledge

130. Thomas Mann — The Magic Mountain, Joseph and His Brothers  

131. Albert Einstein — The Meaning of Relativity, The Evolution of Physics

132. James Joyce — "The Dead", Ulysses  

133. Jacques Maritain — Art and Scholasticism, True Humanism

134. Franz Kafka — The Castle, The Trial

135. Arnold Toynbee — Civilization on Trial  

136. Jean-Paul Sartre — Nausea, Being and Nothingness  

137. Aleksandr I. Solzhenitsyn — The First Circle, Cancer Ward

> Total: 22 itens

Resumo por Período

| Período | Itens |

|--------|-------|

| Antiquity | 31 |

| Middle Ages | 8 |

| Renaissance–Enlightenment| 44 |

| 19th Century | 32 |

| 20th Century | 22 |

| Total| 137 |

Cinicália #1 — Alinhamento Político por NECESSIDADE de MERCADO!

 

— Intelectuais se alinham pelo "puro gozo" da busca pela verdade e desejo sincero do coração!

Mas pense bem...

Por qual razão a maioria dos intelectuais tomam ações questionáveis? Muitas vezes o alinhamento vem por MERCADO. Isto é, a oportunidade e a possibilidade de crescimento no mercado intelectual.

— Exemplos notáveis:

1. Direita consegue pegar votos da classe média, esquerda vai nas favelas e consegue criar votos (e toda uma mentalidade) com a população periférica;

2. Direita vê que a esquerda está tomando pautas que desagradam religiosos, direita vai nos setores religiosos, sobretudo cristãos, e converte os setores cristãos para a sua causa política;

3. Esquerda tenta criar um cristianismo de esquerda e leva as religiões de matriz africana junto.

Existem várias pessoas que, navegando pelo mercado intelectual, percebem que não conseguirão ascender nesse mercado sem uma boa base de apoio. Tudo que um intelectual quer é que as suas ideias se tornem comercialmente viáveis (ele quer crescer e se desenvolver, além de impactar pessoas). Por muito tempo, ser intelectual tinha muita correlação com ser de esquerda. De fato, se você olhar bem, a maioria da galera "intelectual" é de esquerda pois NÃO conseguiria viver sem se aliar à esquerda por condições de mercado.

Pense bem:

1. Quero ser literato;

2. Descubro que todos os ambientes de produção literária da minha região são de esquerda/direita;

3. Alinho-me por necessidade de mercado.

(Bônus: políticos financiam obras intelectuais dos seus intelectuais de estimação).

Quando grande parte das instituições intelectuais e culturais viraram à esquerda, isso fez com que muitos intelectuais e artistas se tornassem de esquerda. Esse fato levará a uma super oferta de intelectuais de esquerda. Só que isso levará os intelectuais a perceberem uma coisa: se há uma super oferta de intelectuais de esquerda, logo a possibilidade de ascender nesse mercado é difícil. O que isso fará? Com que surjam cada vez mais intelectuais para a direita chamar de seus. Grande parte da direita intelectual surgiu pela DEMANDA de intelectuais de direita. Do mesmo modo, com a super oferta de modernistas, surge um gigantesco grupo de tradicionalismo católico e pagão.

Esquerda recruta LGBTs > cria uma super oferta de LGBTs de esquerda > LGBTs intelectuais não conseguem mais achar vaga dentro do mercado > surgem elegantes LGBTs de direita que finalmente conseguem cargos como intelectuais públicos.

Direita recruta a maioria dos cristãos > cria uma super oferta de cristãos de direita > cristãos não conseguem mais achar vaga dentro do mercado > surgem elegantes cristãos de esquerda que finalmente  conseguem cargos como intelectuais públicos.

Muitos "intelectuais de direita/esquerda" sequer se importam em estudar alguma coisa do seu espectro. O papel deles sequer é pensar, é apenas concordar e discordar com base na escolha política do grupo que lhes acolheu. Grande parte da "galerinha" está ali para apoiar tudo que grupo A/B diz e odiar tudo o que grupo A/B diz. Qualquer coisa, só botar uma narrativa no meio e seguir com a vida.

Mesmo aqueles que discordarem pontualmente, escolherão manter as posições majoritárias e as críticas para si mesmo, visto que assim não perderão mercado. É por essa razão que intelectuais de esquerda ou de direita se recusam a discordar do Lula ou do Bolsonaro, visto que isso levaria a perda de consumo das suas obras e até mesmo colocaria em risco a sua capacidade de viverem só das suas obras intelectuais. O que pode levar até uma prostituição e um estímulo da falsificação em vez do posicionamento intelectual crítico e honesto a respeito do que se pensa. O espetáculo de "intelectuais prodiosos" que usam as suas cabeças apenas para passar pano para o próprio lado e para atacar tudo o que o outro lado diz é cada vez maior. O revisionismo histórico, de esquerda e de direita, se tornou uma indústria bastante lucrativa.

Toda vez que ver um "intelectual", que diga ser "parceiro e amigo" da sua causa, pergunte-se: "essa pessoa está lendo uma série de livros sobre o assunto e até produzindo conteúdo que passe o legado intelectual para frente?". A resposta será, na maioria dos casos, um sincero e singelo NÃO.

Existem, no Brasil contemporâneo, inúmeros "intelectuais de esquerda/direita" que são completamente inúteis e que não constroem absolutamente nada. Eles também podem mudar de lado conforme as flutuações que o mercado apresenta.

O Necrológio Cadavérico #7 — O Onanismo Pornográfico dedicado ao Grande Nada

 

Se eu morresse hoje...

Eu percebo atualmente como grande parte das experiências são vazias e grande parte das conquistas se dedicam a uma nadificação. Isso tem muita correlação com o método confessional que resolvi adotar como formato textual dessa série de textos. Eu queria me purificar dos meus pecados e não enaltecer narcisicamente o meu ego frágil. Costumo dizer que às vezes é preciso de que as coisas se quebrem. Às vezes sinto vontade de me quebrar.

Uma pergunta central: "por qual razão escrever em primeira pessoa?". A centralidade aqui está no método: escrever em terceira pessoa, tal como um narrador onisciente e onipresente, cria uma ilusão intelectual de absoluto controle e ausência de erros. O que leva a uma ideia de onipotência e capacidade de corrigir os problemas do mundo. O intelecto, em si, passa a não perceber nada e, inconscientemente, acreditar que percebe tudo. Isso cria uma condição de narcisismo intelectual: bastava fazerem isso que o mundo não seria assim. Eu preferi escrever dum modo em que todas as feridas da minha alma são expostas, completamente nuas, para que o leitor ou a leitora pudesse rir de mim e dos meus pecados. Ou, se tivesse um quê de caridade, compadecer-se da minha dor.

Eu sei se algo da ilusão pornográfica: ela cria a impressão, completamente falsa, que temos mais parceiros sexuais do que realmente temos. O nosso cérebro, dizem alguns especialistas, não diferencia a pessoa da tela e a pessoa que está do nosso lado.  O resultado? Dopamina como recompensa. A pornografia está correlacionada com a falsidade de acreditar inconscientemente que se tem algo que em última instância não se tem. Mas, no fim de tudo, isso não é o mesmo em tantas outras correlações? Do mesmo modo que o intelectual ao escrever em terceira pessoa ele cria inconscientemente a ilusão de ser onipresente, onisciente e onipotente, tal como Deus, o onanista inconscientemente acredita que tem mais pessoas ao seu lado do que de fato possui.

Esse onanismo pornográfico, dentro da sociedade moderna, atinge uma proporção ainda maior. Uma série de relações românticas se constroem visando o bem estar ou um aspecto burocrático qualquer, sendo que o bem estar (que não pode ser confundido com felicidade) é algo passageiro e a burocracia estatal devora o amor com a sua teia de relações jurídicas que atordoam todos os viventes. Quando vejo alguém, vejo em sua sombra a figura do Leviata que a tudo devora, a tudo regula e a tudo dita. Não me parece a busca de construir algo a dois apesar de todas as dificuldades que se erguem e apesar dos momentos de mau-estar que certamente terei.

No mundo moderno, diga-se de passagem, há em nós — em mim, em ti —, a busca por Deus substituída. Deus muitas vezes é substituído pelo romance. Disso surge a paixão que busca na pessoa um retrato perfeito de Deus. O que nos leva — a mim e a ti — a odiar qualquer defeito que aparece e estraga o que deveria ser perfeitamente divino. Esse tipo de relação, tal como observa Robert A. Johnson, está condenada a falhar. Acreditar que está namorando alguém quando na verdade está buscando a Deus de forma completamente deturpada, ao mesmo tempo que pune qualquer desvio do objeto divino indesejado foi o que me fez escrever aquele texto do Funk Buda (https://medium.com/@cadaverminimal/funk-buda-6-paquera%C3%A7%C3%A3o-namoricagem-e-namoricose-dfb84c3b90b9).

Creio que muito da minha vida foi ligado a falsa impressão de ter. Ou a inconsciente impressão de ter, quando na realidade nada tinha. Digo isso de todas as minhas relações passadas. Eu acreditava, de fato, estar namorando aquelas pessoas quando, na verdade, era eu e elas num eterno masturbacionismo infinito até que o castelo de cristal quebrasse com a tormenta do vento da vaidade. Mesmo que o leitor ou a leitora tenha achado que, por algum momento, eu que não sou virgem nem do buraco das orelhas e das narinas, fosse um redpill, incel e MGTOW por ter sido um channer bastante ativo. O que é engraçado: vivo em mais festas do que deveria e me arrependo de 100% das minhas relações sexuais passadas — incluindo as orgias que estive desde os meus dezesseis anos de idade. Essa vida desregrada de bissexual boêmio carregou meu coração de vazio e amargura, agora cai em mim a chuva do arrependimento.

Uma amiga disse para mim que estou me tornando um boomer. De fato, o peso da idade vem me tornado mais conservador, mais religioso, menos apressado com as ideias e menos empolgado para com as novidades. Respondi-lhe ironicamente que escreveria um ensaio filosófico chamado "A boomerização do homem" e cá estou eu ignorando as minhas promessas. Estou realmente pensando cada vez mais em Jesus Cristo, olhando mais para o mundo como um texano republicano olha para um californiano democrata que migrou para o seu estado — e que, por algum infortúnio, votará em democratas para deixar o churrasco texano com sabor da defumação lenta da maconha progressista da Califórnia.

Sim, torno-me eu irremediavelmente mais boomer, mais religioso e mais conservador. Estou com mais gosto de festa junina/julina dentro de uma Igreja do que de um carnaval regado a lança-perfume. Tenho um pessimismo metafísico diante dessas novidades que me aparecem como o novo cajuzinho do verão. Acho uma tolice grande parte dos movimentos que despertam nos jovens alguma atenção, pescarias como redpill, MGTOW e cultura incel são, para mim, cigarros estragados com fumaças intragáveis.

Conforme o tempo passa, vejo que minhas experiências não eram tão geniais como outroramente apareciam. Em vez disso, aparentam-me como um gigantesco onanismo. Tanto que não faço quase nada de novo. Não perderia meu tempo entrando em outra relação frustrada, não perderia meu tempo adentrando em um outro grande movimento, não perderia meu tempo acreditando no marketing e nem perderia meu tempo lendo tanto jornal. Os fatos políticos noticiados pelos jornais usualmente não alteram a percepção de ninguém hoje em dia, visto que há em todo jogo político uma lógica tribal que serve como lente interpretativa de todos os fatos. Além disso, como já escrevi, nada posso mudar visto que sou irrelevante.

Eu fico aqui, lentificando meus passos, lendo assuntos que a ninguém interessa, jogando poucos jogos de videogame ou estudando em cursos de universidades americanas sem dever nada para ninguém. Estou me tornando, pouco a pouco, mais fantasmagórico para os grandes públicos e, por algum motivo, sendo lido por mais gente.

NGL #14 — Não sou namorável

Faça suas perguntas anônimas: https://ngl.link/lunemcordis

Não sou uma pessoa namorável. Sou, na verdade, uma pessoa absolutamente detestável. Por várias razões:

1. Eu já perdi as contas de quantas vezes eu simplesmente sumi por querer passar um tempo sozinho lendo e estudando;

2. Eu já perdi as contas da quantidade de vezes que comecei a odiar a pessoa que eu namorava por ela atrapalhar meus momentos intelectuais e criativos;

3. Eu já perdi a conta da quantidade vezes que eu comecei a sentir ódio das relações em que eu estava por achá-las intelectualmente limitadores.

Sim, esse conflito sempre aparecerá mais cedo ou mais tarde. Em algum momento, eu me sentirei extremamente entediado por estar numa relação e não quererei fazer mais nada. Eu já disse isso várias vezes, mas nunca disse aqui: eu poderia viver tranquilamente sem nunca mais fazer amor, mas não poderia viver sem nunca mais estudar. Não estou falando de "fazer faculdade" ou "obter diploma", não estou falando de nada institucionalizado. Estou falando em estudar através de pesquisa livre e criação livre.

Eu não tenho nada de bom a oferecer. Já escrevi isso várias vezes. Não tenho dinheiro, não sou bom de cama, não sou engraçado, não sei andar junto, não tenho interesse em conversas extremamente banais. E pior: além de eu não ser bom de cama e não ser amoroso, não tenho quase nenhum interesse em manter relações por mais de três meses.

Fora isso, a monogamia pouco me atrai. Gosto da não monogamia por ser um indivíduo pouco empático. Não é que eu "sou super mente aberta", é por eu simplesmente ser misantropo. De qualquer modo, frequento meios liberais e, em alguns momentos, saio com casais.

Se for namorar, em um contexto monogâmico ou a longo prazo, namore com alguém que seja compatível com isso. Eu não sou.

NGL #13 — Uma liderança intelectual?

 

Faça suas perguntas anônimas: https://ngl.link/lunemcordis

Em primeiro lugar, agradeço a enorme consideração e apreço. Para mim, é muito gratificante ler isso.

Creio que a vida é cheia de ocasiões e conjunturas que não controlamos. Não pedi uma série de acontecimentos na minha vida, apenas aprendi a jogar com o que tinha. Não pedi para nascer autista, mas assim nasci. Não pedi para ser bissexual, contudo sou. Não decidi que seria do underground, porém foi o único lugar que me acolheu.

Espero que as próximas fases da minha obra não sejam tão assustadoras quanto foram as primeiras. Espero me afastar das polêmicas e construir um legado mais sólido. Espero que se as pessoas olharem pro meu passado, que seja mais com a abertura de uma dúvida do que com uma série de certezas pré-programadas.

Sim, vim de uma cultura radical. Do mesmo modo que muitos vieram de outras culturas radicais. Amadureceram, cresceram. Viram diferentes facetas dos seus movimentos. Facetas não exploradas midiaticamente (tal como ocorre com o leftypol [chan da esquerda politicamente incorreta] ou com o magalichan [chan de mulheres brasileiras]) por causa de narrativismos sensacionalistas. Vi as melhores construções, como a wiki do /mu/ e do /lit/, e as piores também, como à ascensão de Trump com auxílio do /pol/ e de QAnon.

De qualquer modo, sou uma figura que esteve dentro da história de algo que moldou e ainda molda parte da internet. Olho tudo hoje não mais como um jogador, um treinador ou um estrategista, mas como um mero expectador. Tal como um político aposentado ou um ex-jogador.

As novas gerações descobriram seus próprios erros e darão os seus próprios passos. Espero que consigam sair da radicalidade e encontrem um horizonte mais pragmático.

NGL #12 — O que a nova geração deve fazer?

 

Faça suas perguntas anônimas: https://ngl.link/lunemcordis

Não me aposentei enquanto escritor underground. Aposentei-me enquanto gerador de OC (Original Content) da cultura channer, visto que cumpri a tarefa de sistematizar e transferir o esoterismo para as novas gerações. Tal como anteriormente escrito.

O que vem depois de mim? Eu não sei. Cada geração precisa tomar as suas próprias decisões. O que a nova geração fará depois da minha aposentadoria? Também não sei, não cabe a mim dizer aos mais jovens como devem ou não devem agir. Se eu acredito num futuro para a cena? Creio que o futuro não é algo que apenas se "acredita", mas se constrói.

Só tenho um único conselho: leiam de tudo, retenham o que é bom. Estudem várias escolas de pensamento, isso cria pragmatismo. Evitem escolhas exageradas, isso trará arrependimento. Construam uma vida que possam se orgulhar, mesmo que não sejam conquistas financeiras. Procurem se conectar e aprender com os mais diferentes tipos de pessoas. E se lembrem: qualquer que seja a era em que se viva, qualquer que seja a sua geração, livros serão sempre os mecanismos mais importantes de se ter acesso ao conhecimento. O surgimento das Inteligências Artificiais, e o futuro da Inteligência Artificial Geral, não mudam a pedra basilar de uma boa vida: que é a leitura e a reflexão. Ler e refletir é sempre moderno e sempre tradicional, é a conexão do passado, do presente e do futuro. Nunca subestimem o poder do estudo, da leitura e da reflexão.

Memória Cadavérica #21 — Vida Intelectual

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Sou um intelectual extremamente vagabundo, só estudo o que gosto de estudar. Posso ler um livro atrás do outro, mas faço por uma curiosidade natural e por uma inclinação volitiva. Admito, porém, que tenho uma bissexualidade intelectual enorme, estudo um pouco de tudo. Sou um poliamorista das letras.

Memória Cadavérica #9 — Esfinge Catedrática

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Lembro-me de quando eu era de um grupo de intelectuais dissidentes. Um dos membros, não me lembro o nome, dizia toda vez que eu chegava no bate-papo: "chegou nossa Esfinge Catedrática".

Outras definições era ele ficar dizendo "deixe a nossa Esfinge se posicionar".

Por algum motivo, ele tinha alguma espécie de admiração estranha por mim. Me considerava excêntrico. De qualquer forma, dos mais diversos títulos que recebi, a de "Esfinge Catedrática" é um dos mais enigmáticos.

A explicação vinha com a ideia de que eu lia bastante coisa e chegava a caminhos extremamente heterodoxos e inusitados. No começo, achei estranho, mas não disse nada. Era alguma espécie de carinhos e admirações bizarras que surgem em grupos intelectuais aleatórios.

Em uma brincadeira, usei o nome "Esfinge Catedrática" posteriormente em weblivro.

Memória Cadavérica #8 — Isolacionismo Pessimista

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Após ver as críticas negativas que se apresentam em quantidade nauseabunda e volumosa, questiono-me a respeito dos (des)caminhos que nosso país toma.

Acusam-me de ser uma nova espécie de Bruno Tolentino, por causa da bissexualidade, da libertinagem e da polêmica. Confesso que sou os três: um bissexual, um libertino e um polemista. Esse tipo de "ofensa comparativa" soa-me como um elogio. Um grande elogio, diga-se de passagem. Bruno Tolentino era cultíssimo. Um dos maiores intelectuais conservadores da nossa história. Tendo sido tristemente esquecido por essa geração de entusiastas que o único modelo de conservadorismo que conhecem é o reaganismo e o trumpismo.

Digo, em minha defesa — ou para mais uma acusação dos meus odiadores —, que quem lê Gustavo Corção, Nelson Rodrigues e Antônio Paim não precisa de figuras extravagantes como Bolsonaro. Estive trazendo mais conteúdo para o debate público do que múltiplos membros da chamada "direita nacional". Embora eu prefira chamá-la de "lobby americano" ou "geringonça tresloucada".

Até o presente momento, creio que eu fui o único que procurou trazer mais sobre a Tradição Red Tory (Conservadorismo Vermelho), sobre o neohamiltonianismo, sobre o distributismo de Chesterton, sobre o rurbanismo de Gilberto Freyre, além de análises mais completas sobre a UDN. Com essa ampla jornada, destaco-me como um dos mais odiados, com desafetos múltiplos na esquerda e na direita. Mesmo que, por algum motivo absolutamente aleatório, minhas últimas três namoradas eram todas comunistas. O que significa que já posso pedir música no Fantástico.

Por influência do meu pai, que era anarquista, e do meu tio, que era comunista, li muitos livros de Marx, Lênin, Bakunin, Proudhon, Kroptokin. Tudo isso já na minha adolescência. Um dos meus vira-latas chama-se Lênin em homenagem ao meu comunista favorito. Enquanto outros rapazes se preocupavam apenas em álcool e mulheres, preocupava-me com o renascimento, com o iluminismo, com as revoluções. Devo dizer que me tornei abstrato. Demasiadamente abstrato. Leio e converso com comunistas e anarquistas até hoje. Deng Xiaoping é pouco lido pelos comunistas brasileiros. Creio que canais como Second Throught e Red Pen demonstra que existem bons comunistas americanos, ambos canais com excelente qualidade.

Em meio a biblioteca, fui descobrindo vários livros. Li Pondé por acaso, depois li Nelson Rodrigues por causa do Pondé. Foram sendo apresentados outros: Theodore Dalrymple foi um que mais li. Natsume Soseki e Haruki Murakami, dois intelectuais fantásticos, foram descobertos por acaso em um passeio na biblioteca — embora não se possa chamá-los de conservadores, são grandes referências para mim. Atualmente leio bastante Christopher Buckley, Rick Wilson e Stuart Stevens foram de grande importância para minha formação mais recente.

Quanto as análises da América Latina, José Luis Romero, Carlos Rangel e Ernesto Sabato foram cruciais para para desenvolver muito do que presentemente penso. Carlos Taibo apresenta uma versão fascinante da história da União Soviética, tudo com uma lente anarquista de excelentíssima qualidade. Gilberto Freyre, excetuando-se as questões raciais, apresenta o rurbanismo que é uma das principais formas de redução das desigualdades regionais que já vi.

Em relação as polêmicas, faço todas elas em forma de ato filosófico. A filosofia é, em primeiro lugar, um ato de confissão. Confessar verdadeiramente e sinceramente o que pensa é elementar antes de qualquer construção filosófica. Sem esse requisito, constrói-se uma prisão mental que encarcera a alma nas paredes de uma linguagem que se constrói tão somente para se proteger das agonias do mundo real.

Escrever é, para mim, altamente terapêutico. Um hábito de higiene mental. Todo conservador deve ser, antes de tudo, um conservador da consciência pessoal. Aqueles que pretendem destruir a sinceridade ontológica jamais poderiam ser verdadeiramente conservadores. Muito pelo contrário, atentam contra o principal fator. Juntam-se ao coro que matou Sócrates e depois Jesus.

De qualquer modo, hoje em dia converso mais conservadores americanos, europeus e canadenses do que com conservadores brasileiros. Pouco me importo para os rumos do movimento, também não espero nada de bom. As gestões me parecem mais uma repetição monótona da fórmula reaganiana em economia (neoliberal), uma cópia discursiva da retórica beligerante de Trump e táticas militantes da direita woke. Muito longe do pessimismo, ceticismo e pragmatismo dos grandes conservadores.

Cresci na época em que o politicamente incorreto era predominante na Internet. Via-se uma direita que amava mais livros do que qualquer outra coisa.  O mais odiável era a redução do ser em prol dos bandos. Hoje em dia, a direita brasileira torna a si mesma numa cópia da direita woke americana. Por causa do grande atraso que há no nosso debate público, o termo "woke right" (direita woke) ainda não chegou. A direita de hoje se torna quase tudo que criticou.

Lembro-me que muitos concordavam com a ideia de que só imbecis andam em bandos. E vejam só como é: hoje a direita é uma cópia nefasta da esquerda das massas.

Acabo de ler "The Myth of Left and Right" de Hyrum e Verlan (lido em inglês)

 

Nome:

The Myth of Left and Right: how the political spectrum misleads and harms america

Autores:

Hyrum Lewis;

Verlan Lewis.

Grande parte do conflito contemporâneo — e que é uma efetiva ameaça a democracia — é o fenômeno da seitização, da polarização e da tribalização da política. O fato é: se a democracia se dá pela convivência harmoniosa entre diferentes ideias, como estabelecer uma democracia em que o diálogo se torna cada vez mais raro e as pessoas se encontram presas em suas tribos políticas?

O livro trata sobre a questão da visão essencialista dos espectros políticos. Usualmente tomamos esquerda e direita como aspectos essenciais e invariáveis. Tomamos a ideia de que as pessoas escolhem as suas ideias e depois assumem um grupo político para si. Só que essa teoria essencialista foge da realidade: as ideias de esquerda e direita variam tanto historicamente que podem até ser autocontraditórias se colocadas em quadros históricos diferentes. Uma ideia de esquerda pode se tornar de direita e uma ideia de direita pode se tornar de esquerda.

Um exemplo disso é a contradição histórica entre determinadas políticas. Stalin, por exemplo, ressuscitou o nacionalismo na Rússia — o socialismo marxista era internacionalista. Ronald Reagan era pró-migração, pró-acordos multilaterais, pró-comércio global e Donald Trump é o exato oposto disso tudo. Como algo pode ser uma coisa e depois se tornar o absoluto oposto disso? As políticas econômicas de Lenin levaram a abertura do mercado (Nova Política Econômica) e as políticas de Stalin (planos quinquenais) levaram ao fechamento dele. Atualmente, os conservadores falam de uma nova doutrina econômica com um mercado mais fechado à concorrência externa e um Estado mais participativo na esfera econômica.

Outra questão que o livro aborda é a ausência de sistematização real das ideias quando postas lado a lado. Por exemplo, o que ser a favor das fronteiras abertas tem a ver com ser a favor de um Estado mais atuante na esfera econômica? O que ser contra o aborto tem a ver com a redução dos impostos? Em verdade, essas opções que usualmente adquirem o rigor de uma sistemática nada tem a ver uma com a outra e poderiam ser muito bem pensadas separadamente. Mas usualmente pensamos numa adesão em bloco, de forma muito mais religiosa do que filosófica. O pensamento em bloco indica a unidade da fé, o pensamento que vai pouco a pouco, direcionando e analisando cada aspecto, é o pensamento filosófico. Atualmente temos muito mais a adesão em bloco do que uma análise minuciosa de cada parte.

Temos que admitir hoje em dia que muito do que pensamos, não pensamos de fato. Isto é, grande parte de nossas visões vieram de "compra casada". Ou seja, adquirimos essas visões mais por um processo de socialização e adesão grupal do que um processo reflexivo, duradouro e consistente. Devemos voltar a pensar com desprendimento, mas com rigor. Pouco importando as decisões da tribo política. É preciso analisar várias formas sem se prender a uma ritualidade tribalizante, buscando um livre pensamento, desprendido de vieses de confirmação.

Atualmente não temos muito da seriedade democrática. Muito pelo contrário, o que temos são diferentes grupos brigando pelo poder e distorcendo o poder de todas as formas para dar continuidade ao projeto de poder. Ou seja, a própria noção de convivência democrática e a possibilidade de aprender com o adversário ou pessoa de ideia diferente é completamente ignorada. A democracia existe mais institucionalmente do que internamente. Ela é uma instituição que caminha morta pela força dos ventos, visto que não mais habita os corações e mentes. Nessa condição, quem garantirá a continuidade da democracia? Se a democracia já está morta a nível social de forma inconsciente, basta que as pessoas se deem conta disso para que ela acabe a nível institucional.

Acabo de ler "Philosophy" de Roger Scruton (lido em inglês/Parte 1)

 

Nome:

Philosophy Principles and Problems

Autor:

Roger Scruton

Para que serve a filosofia? Essa é pergunta é extremamente fundamental e extremamente necessária. Ao mesmo tempo que pode surgir de forma completamente instrumental e carregar outro sentido: eu vou ganhar dinheiro com o estudo da filosofia? Ela também pode apresentar outra questão: para que eu usarei a filosofia em minha vida? Todos esses posicionamentos são relevantes e devem ser considerados.

Existe algo muito interessante na filosofia. A filosofia é inevitável. A filosofia é um saber de marca maior, visto que é um saber que se direciona a todas as coisas. Quando fazemos uma pergunta filosófica, fazemos uma pergunta sobre um determinado conhecimento. Ou seja, a filosofia é um saber sobre um saber. Quando entramos num questionamento sobre a filosofia, sobre a sua utilidade ou sobre a sua natureza, já estamos filosofando. Aí é que mora o perigo: a filosofia pode ser um processo que, na sua maioria das vezes, é inconsciente.

A filosofia é tão universalmente praticada que se esquecem que ela existe até mesmo quando a praticam. E isso faz com que esqueçamos que ela existe, pois ela habita o nosso inconsciente, pois estamos imersos na questão filosófica. O ser humano é, por natureza, um ser filosófico.

Entendermos a razão do mundo, entendermos o que essencialmente estamos buscando, essa é a razão filosófica. A filosofia é a busca de sentido. A busca por um sentido que antecede e justifica a ação que tomamos dentro do mundo. Sem filosofia, nada faz sentido. Tudo vira uma aparência na qual estamos imersos. A razão filosófica é sair das aparências.

Acabo de ler "8chan, a Twitter-Fossil" de Susana Gómez Larrañaga (lido em inglês/Parte 2)

 

Nome completo do artigo: 8chan, a Twitter-Fossil: A post-digital genealogy of digital toxicity

Existe a possibilidade de traçar genealogia que explique o surgimento e a expansão da toxicidade da internet contemporânea. Essa tentativa de compreensão da causa é de importância vital para o funcionamento da sociedade, visto que a toxicidade virtual tem efeitos sócio-colaterais e impacta na vida de pessoas do mundo inteiro. Se, por exemplo, temos nas democracias a noção de que a informação assegura um voto "mais consciente" e a desinformação um voto "menos consciente" garantir a segurança da informação e achar meios de coibir a desinformação é uma pauta existencial para a perpetuidade da própria democracia. Grupos virtuais virulentos – além de grupos reais que se utilizam do espaço virtual – buscam alterar informações no objetivo de adquirirem alguma vantagem, muitas vezes empregando falsas narrativas que aumentam a possibilidade de uma conjuntura mais favorável aos seus anseios. A desinformação não é só criada por pessoas incultas, mas também por pessoas má-intencionadas que visam debilitar a funcionalidade dos organismos informacionais.

Hoje em dia, é fato notório que a desinformação promovida por certos grupos visa uma disrupção social deliberada. Essa disrupção social tem um impacto sócio-político considerável. Além disso, existe toda uma espécie de criação de um ambiente tóxico que se expande para fora do mundo virtual e vai de encontro a concretude do dia a dia. Os frequentes ataques terroristas, vindos de portadores de ideias de extrema-direita, levam a um questionamento constante acerca da liberdade. Até qual ponto existe legitimidade nas alegações de que devemos ter uma "liberdade de expressão absoluta"?  Até qual ponto existe legitimidade nas alegações de que estão "cerceando a multiplicidade dialógica para impor uma ideologia absoluta e totalitária"? O que são pontos de vista distintos e o que são visões perversas de mundo? Na democracia, quando uma visão deve ser possível dentro da estrutura de um debate democrático e quando ela deve ser abolida por ser prejudicial e perigosa para a própria existência da democracia? Aliás, qual a efetiva possibilidade desses grupos que visam uma maior segurança digital terem o velado objetivo de criminalizar seus adversários políticos mais tênues enquanto atacam os mais notórios? Em outras palavras, seria possível criminalizar Roger Scruton criminalizando Hitler? Além disso, qual a possibilidade de todo aparato construído nessas trincheiras de enfrentamento serem utilizadas pelo grupo que é estudado pelos acadêmicos e pesquisadores contra os próprios acadêmicos e pesquisadores? Existe a possibilidade do feitiço virar contra o feiticeiro. Todas essas questões são demasiadamente complexas e talvez levem centenas de anos para serem respondidas com clareza.

Para além das questões dos impactos sociais e políticos, deve-se questionar a influência psicológica na esfera individual dos frequentadores desses fóruns undergrounds. Eles estão habituados a algo fechado e a narrativização constante de tudo que está em sua volta. O psiquismo deles é muito semelhante ao psiquismo de um membro de seita. Se assim o é, deve-se pensar nos "espólios de guerra" e igualmente nas influências que o fizeram estar tão dispostos a frequentarem locais tão tóxicos. Ou seja, quais foram as experiências existenciais antecedentes a eles se tornarem partidários orgânicos dessas redes.

Acabo de ler "Dracula Defanged: Empowering the Player in Castlevania" de Clara Fernandez-Vara (lido em inglês/Parte 11 Final)

 

Nome completo do artigo: Dracula Defanged: Empowering the Player in Castlevania: Symphony of the Night

É muito bom chegar até aqui. Castlevania foi um dos jogos que mais marcou a minha vida de jogador e eu sempre quis trazer algo de mais profundo acerca das reflexões que o jogo em si mesmo me causava. Escrever esse texto foi uma forma de me recordar de quando tinha onze anos de idade e jogava aquele glorioso clássico em meu PlayStation 1. Desde que o joguei, o gênero metroidvania se tornou um dos que eu particularmente mais gosto.

Escrever essa pequena saga de análises foi uma das formas de demonstrar o quão impactante, interessante e curiosa foi a minha experiência com o jogo. E também quis abri-los a uma percepção mais elevada das questões morais, psicológicas, literárias, filosóficas, sociológicas, mitológicas e até mesmo religiosas que rondam o jogo. Não sei se isso será de "grande utilização" para vocês, mas uma coisa é certa: Castlevania Symphony of the Night é um marco e será para sempre lembrado como um dos melhores jogos da história, mesmo que poucos deem o devido valor – inclusive valor intelectual – que ele merece.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 4)

 

Existe uma tendência propriamente humana de querer uma imanentização escatológica. Ou seja, o ímpeto de realizar na Terra o juízo final. O que supostamente aconteceria a esse evento seria o fim da história e provavelmente o paraíso terrestre. Nele, teríamos, por fim, todo o gozo que o mundo atual nos rejeita. Tal acontecimento seria possível pelo retorno ao passado glorioso (reacionarismo) ou ao futuro grandioso (revolucionarismo). Isto é, a ficção delirante a ser construída pela extrema-direita (via reacionária) ou pela extrema-esquerda (via revolucionária).

A complexidade da nossa experiência no mundo não pode – e nem deve – ser suprimida por uma panacéia criada por um intelectual. O intelectual, contudo, acredita na potencialidade irrestrita de sua capacidade. O que lhe dá um ar de onipotência divina. Para realizar seus planos, precisa do poder. Esse estranho hábito é chamado de pleonexia (desejo pelo poder). E se existe alguém contrário aos seus anseios grandiosos, o intelectual prontamente se converte sua pleonexia em filotirania (amor à tirania). É graças aos intelectuais que ditaduras pomposas e leis que usurpam o poder dos indivíduos surgem todos os dias.

O intelectual, crente em seu próprio poder, chega ao delírio de se propor como acima de todos os demais indivíduos de seu meio e, até mesmo, fora dele. Tal condição o predispõe amargamente ao gosto por uma tirania que, posta em prática, traz o Inferno para a Terra. É por isso que "o Inferno está recheado de boas intenções", visto que é o próprio anseio de trazer o Paraíso para Terra que faz com que o intelectual traga o Inferno em vez do paraíso. Lembrando analogicamente o Demiurgo que, ao criar o mundo material, trouxe toda a imperfeição junto a sua criação.

Quando descobrimos que "Os Demônios" nada mais são que os intelectuais e que os desejos intelectuais podem causar a ruína ou o desaparecimento trágico duma sociedade inteira, temos uma conscientização da responsabilidade da vida intelectual e das suas consequências. Lembrando o clássico livro conservador "As Ideias têm Consequências" de Richard M. Weaver.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 30 - Final)

 

Termino aqui uma grandiosa jornada serializada de ler e comentar cada capítulo do livro "Em Defesa de Stalin". Um livro que começa a chamar a atenção pelo título – e não só pelo título, como igualmente pelo seu conteúdo. A perspectiva do livro, a sua apologia a Stalin, é brilhante. Sobretudo num país, o Brasil, em que o trotskismo é amplamente majoritário. Sempre me interessei muito mais por Stalin do que por Trotsky, embora não tenha uma firme posição para com nenhum dos lados. De qualquer modo, a obra – não só intelectual, mas também política – de Stalin sempre me interessou muito mais do que as ações de Trotsky e os seus livros. Não me recuso, entretanto, a fazer estudo do trotskismo e do Trotsky.

Ler esse livro foi de fundamental importância para que eu compreendesse mais profundamente quem foi Stalin e o que ele fez. Por uma infelicidade, no Brasil temos uma grande bibliografia trotskista e uma igualmente grande bibliografia antistalinista. No fim, o que temos são dois grandes polos antistalinistas que, mesmo não sendo propriamente amigáveis entre si, atuam conjuntamente para fortalecer uma única visão de mundo: a antistalinista. Ora, é necessário compreender que uma visão puramente apologética ou antiapologética é dogmática e está muito longe daquilo que se poderia considerar propriamente filosófico. A filosofia não é a aceitação duma unidade de crenças e nem a negação de unidades de crenças. A filosofia, o debate filosófico, é a parcialidade que aceita algum ou alguns aspectos e rejeita um ou outro aspecto ou conjunto de aspectos. A negação sistemática ou aceitação sistemática não é filosófica, é teológica. E um estudo dominado por essa mentalidade não é um estudo livre, é um estudo doutrinador.

Creio que falta ao brasileiro uma capacidade de estudar além das fronteiras que os grupos coletivo-normatizantes apresentam em suas crenças cegas e fechadas. Falta ao brasileiro um livre-exame e um desapego para com as coletividades. Visto que a vida intelectual e as lutas no seio da vida intelectual só podem ser comprovadas intelectualmente. A adesão tribal proíbe isso.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 23)

 

Voltamos a análise do Instituto Marx Engels Lenin sobre a vida de Stalin (páginas 305 à 332). Essa é a última parte do Instituto Marx Engels Lenin, aborda todo o período da Segunda Guerra Mundial e termina nela mesma. Ou seja, o período pós-guerra não é abordado. O que não diminui o texto em sua qualidade, embora eu preferisse que fosse até o final da vida de Josef Stalin.

Lendo esse importante documento, vejo que Stalin não foi só um importante líder, mas igualmente um importante teórico do marxismo. As suas análises, bastante acuradas, muitas vezes demonstraram um desenvolvimento da teoria marxista-leninista em novos graus. O que refuta, mais uma vez, a ideia falsa de que Stalin não tinha um desenvolvimento teórico do marxismo e que não era suficientemente inteligente.

De fato, Stalin foi um estrategista, um político, um intelectual e um homem bastante ilustre – em todos os aspectos possíveis. Hoje em dia a sua imagem é marcada por uma negatividade maior do que se espera, sobretudo graças à imensa confusão informacional que temos diante de nossos olhos. Olhar para outro lado, ver outras informações, apurar e depurar os dados, é hoje de suma importância. A batalha das narrativas usualmente caem na falsificação e tribalização dos dados, das informações e das teorias. O que um grupo social apoia se torna suficiente para a validação de uma narrativa e tal condição leva a uma perda da qualidade da vida intelectual verdadeira em sua busca incessante – e sempre ilimitada – pela verdade que sempre será inabarcável.

Diante de nossa finitude, devemos nos manter vestidos com o manto da humilde, negar as narrativas e ajoelharmo-nos diante do infinito que nunca poderemos abarcar. Só assim seremos intelectuais completos, visto que aceitaremos humildemente que somos necesariamente incompletos e que nada que façamos chegará a totalidade. Assumir a totalidade é psicologicamente negá-la.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 1)

 

Essa análise remete a apresentação (7 a 37). Resolvi fragmentar a análise visto que ando muito ocupado para escrever análises com maior regularidade graças ao pouco tempo para uma leitura mais diversa. Também creio que a análise fragmentária funciona mais no Instagram: os poucos caracteres que a plataforma disponibiliza dão um entrave para análises mais minuciosas, todavia isso pode ser burlado pela fragmentação. A fragmentação da análise, por sua vez, permite uma escrita mais atenta aos detalhes de cada parte do livro.

Quando pensamos em Stalin pensamos não só nele. A imagem de Stalin sempre vem atrelada a uma série de outras imagens. A história da União Soviética, sua ligação com Lênin, as brigas com Trotsky, os sentimentos que provocava em seus adversários, seus críticos de esquerda e de direita, a tradição imperial russa. No meio a tanta ebulição social provocada pela multiplicidade de projeções imagéticas, o que será verdade e o que será mentira? O aumento da acuracidade da história, um olhar crítico ao passado, importa para a humanidade em si mesma. Se a humanidade é incapaz duma correta autocrítica, perdemo-nos no caminho.

Esse livro vai numa linha bastante interessante: em vez de seguir a maioria, vai no fluxo contrário. Atacar Stalin é, hoje em dia, uma tecla tão batida que gera uma monotonia sonora e argumentativa. Quando me deparei com esse livro eu pensei: "por que não?". Sou uma pessoa extremamente curiosa e ver que existe uma sólida defesa ao Stalin - que sempre me pareceu uma figura muito mais interessante que Trotsky - me interessou muitíssimo. E os autores de tais textos já garantem, logo de cara, que muito do que se diz por aí é um fuzuê de desinformação, confusão mental, calúnia ou alteração para atacar tamanha figura.

O quadro que o livro apresenta não é algo que foge muito do discurso padrão? E será o discurso padrão válido? Creio que devemos dar uma chance para que um ponto de antagonismo se estabeleça em prol da saúde da própria discussão. Só assim poderemos adentrar nos confins da história e estabelecer com maior precisão e rigor a veracidade da própria história.

Acabo de ler "TEATRO E A ESCOLA: funções, importâncias e práticas" de Vários Autores

 

O teatro é uma arte libertária. Historicamente surge como uma espécie de culto ao deus Dioniso, esse que era deus das festas, do vinho, da alegria e do teatro. Essa inspiração, por mais que muito distante, já demonstra o espírito do teatro em sua forma inicial. E, igualmente, como o teatro está correlacionado ao pensamento libertário. Dioniso também é deus do delírio místico e o teatro era, na Grécia, tido como parte da inspiração divina.

O teatro trabalha de forma dupla: uma parte sua é literatura e outra parte é encenação. Há uma "simulação" dentro do teatro: ela surge para revivenciar algo que ocorreu dentro da história ou do imaginário do criador da peça. Essa espécie de vivência proporciona uma alteridade que, por sua vez, permite a quem realiza a experiência simulada e quem a vê ter uma noção mais aproximada. Logo a reflexão proporcionada pelo teatro tem algo de experiencial, o que possibilita uma maior facilidade de assimilação. Graças a tal possibilidade, o teatro é altamente eficaz como instrumento pedagógico.

Engana-se quem busca negar ao teatro o seu aspecto educacional: desde o momento de sua criação até o momento de hoje o teatro existe para gerar reflexão, seja da pessoa em si, seja da sociedade que o teatro satiriza. Inicialmente existiam duas formas de teatro: a forma dramática e a forma cômica. A dramática visava a catarse que é a purificação por meio do sofrimento que a peça traz. Já a cômica fazia com que se questionasse a sociedade por meio da sátira. Ou seja, uma levava a uma postura autocrítica e outra a crítica social.

Não se poderia dizer que uma arte tão capaz de levar a um aumento de capacidade crítica e autocrítica seja inútil. Muito pelo contrário: o teatro é uma das artes mais belas e com uma das histórias mais ricas que podemos ter contato.