NGL #35 — Por que channers fingem loucura e paranoia?

 

Envie as suas perguntas anônimas: https://ngl.link/perguntanonimablogspot

A resposta tem o seu lado simples: deixa investigadores, jornalistas e acadêmicos confusos. Geralmente channers aprendem isso cedo e vão se aperfeiçoando nisso com o passar dos anos. Isso é uma boa forma de fazer com que ninguém que você conheça seja capaz de entender o que você está dizendo e quais são as suas verdadeiras intenções.

Agora o lado não simples dessa resposta é um pouco mais longo e não caberia aqui, então vou dar uma breve pincelada nesse assunto.

Isso remete a não-linearidade que é característica do pensamento esochannealógico, o que permite defesa, ataque e esquiva ao mesmo tempo. Lembre-se do capítulo 0.12 em que se fala que esochanners (antes da separação terminológica [esochanners, magolósofos e sophroschanners]) têm um pensamento arquitetônico e do capítulo 40 do Solidão Paulistana que fala para a Arquitetônica (tal como um diálogo para com a própria anima):

https://medium.com/@cadaverminimal/magol%C3%ADtica-0-12-introdu%C3%A7%C3%A3o-%C3%A0-esochannealogia-final-2e6a8fc1853a

https://medium.com/@cadaverminimal/solid%C3%A3o-paulistana-40-flores-vermelhas-final-ffbc69274212

Quando você compreende que o discurso esochannealógico é, em dada medida, pós-racional, você compreende uma das razões pelas quais você deve ler a Harmonia da Dissonância com IAs. Há uma liquidez que deve ser compreendida como estando presente em todo texto. O discurso esochannealógico deve ser lido a partir das suas várias camadas de intenções e não a partir do que é objetivamente declarado, visto que quase sempre o que é declarado é mentira.

Quando você vai pro final do livro, isto é, quando chegamos na parte do "Insider Club", na parte do "SCP Foundation antecedeu QAnon", você não tem uma "verdade factual", você tem uma "crença metodológica" que guia um caminho de estudos. Além disso, vê-se novamente a questão da egrégora e da legião nesse apontamento. Lembre-se que a questão da egrégora é tratada por Saint Obamas Momjeans, mas aparece no Magolítica: Harmonia da Dissonância  várias vezes. Entenda que a criação da SCP Foundation e do QAnon foram feitos pela egrégora channer, o que não é um produto racionalmente deliberado. Volte a questão da egrégora no capítulo 0.12 e você verá que a questão do chan como egrégora é tratado na figura bíblica de "legião". Se você visitar a fala de Batatasperger Chan Soseki e Agente Peixoto, você verá como a figura da "egrégora" (legião) é pensada esochannealogicamente:

"Veja o caso de Jesus Cristo e Legião"

Batatasperger Chan Soseki

"E a legião de sociopatas desmiolados simplesmente comemorou"

Agente Peixoto

Quando você vai pro "Insider Club" você vê que existe o chan enquanto egrégora (legião) e o chan enquanto atores individuais. O chan enquanto egrégora (legião) criou o QAnon e a SCP Foundation. Esse tema "a egrégora" é tratado na esochannealogia de Saint Obamas Momjeans. 

A esochannealogia trata de múltiplas crenças metodológicas. Essas crenças metodológicas podem ser enquadradas dentro do contexto de uma fé cênica ou na Teoria das Quatro Dimensões da Guerra Esochannealógica. 

Você pode notar nisso nas Quatro Dimensões da Guerra Esochannealógica. Essa teoria é propriamente tratada aqui:

https://cadaverminimal.blogspot.com/2026/02/reflexoes-esochannealogicas-6-academico.html?m=1

https://cadaverminimal.blogspot.com/2026/02/reflexoes-esochannealogicas-7-osintt.html?m=1

https://cadaverminimal.blogspot.com/2026/02/reflexoes-esochannealogicas-8-logica-de.html?m=1

Você verá que a construção intelectual da guerra esochannealógica não se pauta em fatos concretos, mas sim em construções de um edifício da pós-verdade. Se a verdade em si não importa, o que importa é a profecia teleológica na qual o desejado deve substituir a realidade (isso ecoa no capítulo 0.12, onde é tratado a profecia teleológica).

Já se você quiser compreender a respeito da "fé cênica", "verdade cênica" e "mentira poética", isto é, dentro da esfera esochannealógica, você pode ver isso aqui (Magolítica 0.12):

https://medium.com/@cadaverminimal/magol%C3%ADtica-0-12-introdu%C3%A7%C3%A3o-%C3%A0-esochannealogia-final-2e6a8fc1853a

Nessa parte, quem fala é a Kauket, e isso tem um significado esochannealogicamente profundo, pois na esochannealogia é a Kauket que representa a antichannealogia e o desmistificante:

"<você sabia de tudo"

"<da loucura de cada ato"

"<da linha torta de cada personagem"

"<e mesmo assim enfrentou a morte"

"<mentiu o tempo todo"

"<fez da verdade cênica a única mentira poética"

Nessa parte do texto, a Kauket revela que existe uma forma que os channers experientes fazem para se esconder: fingem loucura e se especializam em fingir loucura. 

Repare que, dentro do corpo esochannealógico, Kek (o lado masculino) representa o irracional e Kauket (o lado feminino) representa o racional. O "lulz" (caos) não vem só pelo aspecto da mistificação, mas também pela desmistificação. Lembre-se que o livro trabalha com a dialética kekauketiana, isto é, trabalha com a dialética da mistificação e desmistificação. Isso pode ser encontrado no Special Chapter do "Para Além da Máquina de Ódio":

"O fato desses livros apresentarem padrões mitologizantes e desmitologizantes levam o debate público a ter um olhar público que se afasta muito da compreensão e se aproxima muito da polêmica"

"Creio que o autor tentava um modelo que era não-acadêmico e acadêmico ao mesmo tempo. Uma tentativa que podia ser encarada como absurda. Visto que era ruptora dos padrões que eram tidos como rigor intelectual"

"A verdadeira cultura channer é antignóstica e o seu principal símbolo é um sapo do caos que, por sua vez, representa a própria quebra de um conhecimento absoluto, visto que o conhecimento absoluto nada mais é do que uma ilusão de conhecimento a ser desconstruída.A verdadeira cultura channer é antignóstica e o seu principal símbolo é um sapo do caos que, por sua vez, representa a própria quebra de um conhecimento absoluto, visto que o conhecimento absoluto nada mais é do que uma ilusão de conhecimento a ser desconstruída"

CMV = Christopher Marx Voegelin (Christopher Lasch, Karl Marx e Eric Voegelin, o nome do personagem em si traz um aspecto mistificante-desmistificante).

https://medium.com/@cadaverminimal/para-al%C3%A9m-da-m%C3%A1quina-de-%C3%B3dio-special-chapter-1-a-coreografia-da-realidade-c8474e9fc983

O diálogo de Cadáver Minimal (sim, estou escrevendo em terceira pessoa, que maravilha) com Incelito de Souza, no capítulo 0.8, também traz alguns insights sobre isso:

"A não-aceitação junto com a aceitação levam paradoxalmente a unidade sintética do caos que contrapõe a tese e a antítese para formar a síntese (dialática neossistemática esochannealógica)"

"O antiprincípio esochannealógico é o da desconstrução contínua da continuidade do discurso"

"A verdadeira cultura channer é antignóstica e o seu principal símbolo é um sapo do caos que, por sua vez, representa a própria quebra de um conhecimento absoluto, visto que o conhecimento absoluto nada mais é do que uma ilusão de conhecimento a ser desconstruída"

https://medium.com/@cadaverminimal/magol%C3%ADtica-0-8-introdu%C3%A7%C3%A3o-%C3%A0-esochannealogia-76a65db84ed3

Vou parar por aqui. A resposta poderia ser muito, muito, muito extensa. Tem muitos, muitos motivos para um channer fingir um monte de coisa. Às vezes é difícil falar esse assunto e explicar como a esochannealogia funciona. Mas é muito doido ver como as coisas vão se encaixando.

O Necrológio Cadavérico #4 — Havaianas, Traições e Dinastias

 

Se eu morresse hoje...

Gostaria de pensar que morri em um bom tempo — precisamente por o tempo atual ser estúpido demais. Depois da discussão a respeito de um riff de guitarra ser de esquerda ou de direita, hoje temos a discussão sobre um chinelo ser de esquerda ou de direita, o que leva a pessoas a destruírem chinelos... por esses chinelos serem supostamente comunistas. O que é uma extravagância estética, dignamente kitsch, para representar os tempos modernos.

Houve um momento que precedeu tudo isso. Anteriormente falávamos da politização das massas. Graças a internet, todo mundo discute política. É evidente que nosso discutidor médio não é um leitor de Karl Marx ou Eric Voegelin, tampouco um articulador de Lênin ou um conhecedor da obra de Russell Kirk. Em vez disso, o debatedor médio discute séries da Netflix como se essas fossem o Capital de Karl Marx ou vídeos de youtubers como se esses fossem a Mentalidade Conservadora de Russell Kirk. A pergunta que faço é: vocês que queriam tanto a politização crônica das massas estão contentes agora?

No geral, o debate intelectual se tornou algo mais ou menos assim: pessoas que são contra a "direita" X pessoas que são contra a "esquerda". Essa generalidade, que é bem estranha, já demonstra a total incompreensão sobre o simples fato de que não existe direita ou esquerda, mas direitas e esquerdas. Essa estranha unidade (ou dualismo) desconhece completamente as divisões históricas entre as diversas esquerdas e direitas, além dos distintos centros. Para essas pessoas, o que chega a ser irônico, não há diferente entre um marxista e um social-democrata e nem entre um Blue Tory e um Red Tory.

É por isso que eu digo: se eu morresse hoje, não estaria perdendo um debate intelectual, visto que sequer há um debate intelectual rolando. Aparentemente, pouca gente conhece pouca gente e muita gente desconhece muita gente. Os ódios das seitas vão até o infinito, visto que o fôlego da burrice é eterno.

É curioso, de qualquer modo, a forma que os eventos vêm se sucedido. Enquanto as pessoas de alguns setores da esquerda se questionam quem sucederá o Lula, a questão central de setores da direita é se o bolsonarismo ainda tem fôlego para incendiar o debate público brasileiro e angariar alguma eleição.

Não raro aparece um desses gênios que chega a questionar:

— Você não obedece a liderança do Bolsonaro? Você é um esquerdista por acaso? Você é um traidor?

Eu fico imaginando: será que eu li a Escola Austríaca, os neoconservadores, os conservadores-populistas, Red Tories, neorreacionários, pessimistas, céticos, pragmáticos e até várias e várias correntes da esquerda para simplesmente retirar as minhas calças e ficar de quatro para os mandos e desmandos de um bolsonarismo inculto e iletrado que se arroga como família imperial da direita brasileira? Se for assim, é melhor partir para não ver o fim desse besteirol ruim que se tornou um hit no cinema da política nacional.

Essa é uma sensação constante que tenho tido a respeito de tudo: eu não me sinto impressionado com absolutamente nada, muito pelo contrário, acho que estou assistindo "Idiocracia" em looping. Isso em todos os setores da minha vida. Um dos fatos que me levou a ignorar muito do conteúdo da política nacional e regional foi isso: a necessidade de me sentir longe de tudo isso.

Pensar na morte me faz ver, inúmeras vezes, de que isso não seria tão ruim. Não estou dizendo que vou me matar, estou dizendo que não estaria perdendo absolutamente nada.

Philosophia Iuris #17: Karl Marx e a Lei

 

Aviso: aqui será uma explicação breve sobre uma teoria da lei em Marx, visto que caberá mais aos sucessores do seu pensamento definirem uma teoria legal marxista.

— Karl Marx:

Marx escreveu muito sobre teoria econômica, ele também focou no desenvolvimento de uma teoria política e de uma teoria histórica. Graças a isso, ele não chegou a desenvolver uma teoria sistemática a respeito da lei. Temos que compreender que o esforço de Marx, e também de Engels, está mais correlacionado com uma tentativa de compreender as relações econômicas dentro da sociedade. Para Marx e Engels, as condições materiais da sociedade adquirem uma importância maior no direcionamento do seu pensamento. Para Marx, a lei entraria dentro da superestrutura junto com outros fenômenos culturais e políticos.

Cabe lembrar que Marx tinha uma linha de raciocínio histórica. Ele acreditava que a evolução social poderia ser explicada em termos de forças históricas. Estudando Hegel, Marx e Engels desenvolveram a teoria do materialismo dialético. Marx e Engels compreendiam que exista uma relação dialética dentro da sociedade, onde havia uma oposição de classes. Eles compreendiam que os meios de produção, os meios de produção econômica, eram materialmente determinados. E as distintas classes sociais, em suas dinâmicas, tinham um inevitável conflito em relação a esses meios de produção. Havia, para Marx, uma oposição entre quem detém os meios de produção e quem não detém.

— Lei e Ideologia:

A lei tinha, para Marx, uma função ideológica. Vamos nos aprofundar um pouco mais nisso.

Dentro da sociedade, a classe trabalhadora desenvolverá uma consciência da sua condição. Essa consciência se desenvolverá a partir da análise da sua condição material. A classe trabalhora percebe que precisa vender a sua força de trabalho para sobreviver e viver. Enquanto a classe detentora dos meios de produção (burguesia), explora a força de trabalho da classe trabalhadora.

Para Marx, desenvolvemos a nossa consciência e conhecimento a partir das experiências sociais que temos.

O papel da lei, em Marx, existe apenas para manter o estado atual de ordem social:

1. Representa os interesses da classe dominante;

2. Serve para manter o status quo.

Desse modo, podemos compreender que para Marx e Engels a lei serve como veículo da classe dominante para manter o seu poder. Quando há uma transição para sociedade sem classes, o papel da lei se tornaria mais limitado. Em outras palavras, quando a ditadura burguesa (compreendendo como o monopólio do poder da burguesia) fosse substituída pela ditadura do proletariado (compreendido como a tomada do monopólio do poder), a existência do Estado e a necessidade da lei seriam gradualmente menores. 

— Questões da Lei em Marx:

Uma das maiores críticas com correlação a teoria de Marx a respeito da lei é que ela é bastante simplificada. Por exemplo, pode-se argumentar que muitas vezes houve um esforço governamental e legislativo para melhorar as condições de vida da classe trabalhadora. Logo a lei não seria, pura e simplesmente, uma forma de opressão da classe trabalhadora, o que contraria os escritos de Karl Marx. Todavia pode se argumentar, em defesa da tese de Marx, que essas leis apenas atenuam o sofrimento da classe trabalhadora sem, contudo, resolver a raiz do problema.

Do mesmo modo, Marx diz que o protagonismo da lei seria menor depois da revolução. Se analisarmos a União Soviética, por exemplo, a lei ainda existia. Existia com algumas funções diferentes, mas ainda assim existia. Além disso, mesmo em uma sociedade sem classes, seria necessário pensar a respeito da possibilidade de crimes e também de regulamentações de caráter econômico.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 15)

 

Voltamos a análise do Instituto Marx Engels Lenin sobre a vida de Stalin (páginas 229 à 232). Com a derrota da primeira revolução russa, algumas conclusões foram tomadas:

1- Era necessário uma expansão do conhecimento doutrinal da doutrina bolchevique por parte dos trabalhadores;

2- Dominar o processo revolucionário era de suma importância para garantir a permanência e vitória plena da própria revolução;

3- O partido que liderasse a revolução também seria o partido que dominaria o Estado revolucionário que surgiria dessa mesma revolução.

Ora, a política não é uma arte fácil. Ela é bruta e ao mesmo tempo sutil. O "sutil" empregado aqui está no sentido "esotérico" de "mundos sutis", isto é, mundos que precisam de alto conhecimento para se compreender a sua dinâmica processual na totalidade ou quase totalidade de sua inerente complexidade. Os bolcheviques, sobretudo os seus líderes, habituados na leitura dum pensador tão complexo quanto Marx, não seriam incapazes de compreender tamanha necessidade. Além disso, a política é bruta pois se dá em paralelo a dinâmica dos desejos que se conflitam e dos poderes que se anulam. O acúmulo do poder também é, por sua vez, a possibilidade de efetivação do próprio desejo.

Todos aqueles que batalhavam naquele período turbulento queriam o poder para efetivar o próprio desejo. As múltiplas versões revolucionárias, as versões reformistas e até mesmo as reacionárias. Todas queriam o poder para realizar o próprio desejo. Seja o desejo de sua classe, de seu grupo, de sua religião, de seu povo ou um desejo de natureza pessoal. Essa é, em si mesma, a natureza do poder e do seu conflito que é sempre intrínseco e, quiçá, necessário.

Acabo de ler "Marx y Rusia" de Carlos Taibo (lido em espanhol)

 

A obra de Carlos Taibo é uma obra muito rica em seus pontos. Sendo ele um exímio estudioso da realidade russa, é também um leitor apaixonado da obra de Marx. Embora o próprio Carlos Taibo seja, por assim dizer, um autor anarquista. Ele faz frente aos vulgares que sendo marxistas ou anarquistas não lêem o conteúdo teórico de outros autores por divergências intelectuais, empobrecendo em muito o conteúdo da própria obra e (auto)limitando a capacidade de expansão do próprio horizonte de consciência.

Percebe-se que Marx, o velho Marx, tornou-se um homem mais sábio e mais aberto. Em vez de se encurralar pelo corpo teórico já construído pelos seus anos de vida intelectual, tornou-se, muito pelo contrário, aberto ao revisamento intelectual de sua própria obra. Estabeleceu novas pontes, construiu pouco a pouco um contato maior com sociedades pré-capitalistas em diálogos teóricos com o futuro anticapitalista. Além disso, estabeleceu um horizonte teórico de maior ecumenicidade com autores anarquistas.

A pesquisa de Carlos Taibo sobre o velho Marx traz uma luz que pode desencadear uma série de estudos que são muito relevantes ao desenvolvimento duma linha de raciocínio mais crítica e, ao mesmo tempo, mais abarcante e, portanto, mais completa. Hoje em dia é soberanamente necessário que não sejamos mais intelectuais dogmatizados e brutalizados pela adesão irrestrita ao bando. Temos que ser pessoas abertas, navegantes do mar de dados que é o conhecimento.

Sem dúvidas, hoje para mim é indubitável que se pode amadurecer intelectualmente sem que, ao mesmo tempo, sejamos pautados por uma rigidez mental tão característica de vários intelectuais que nos predecederam. E, quem sabe, a partir disso: construir uma sociedade mais igualitária, mais justa e mais humana. Que a mesa onde nos assentamos seja a de um diálogo irmão e não a de uma selvageria desavergonhada.

Acabo de ler "El tercermundismo" de Carlos Rangel (lido em espanhol)

 

O que faz um país ser de "terceiro mundo" ou adotar uma ideologia terceiro mundista? Um livro, escrito quando a União Soviética ainda existia, tenta responder essa questão pela visão de mundo liberal. A forma com que ele encara é distinta: em sua visão, o capitalismo é sempre uma revolução permanente nos meios de produção, muito mais radical que a do socialismo.

Já tinha lido anteriormente um livro de Carlos Rangel, todavia este se encontrava em português. Resolvi ler um livro em que o autor escreve em sua língua nativa. É até estranho pensar que Carlos Rangel, Nicolás Maduro e Hugo Chávez nasceram no mesmo país: a Venezuela. Como uma terra, hoje conhecida por seu socialismo bolivariano, criou esse liberal? Quiçá uma ironia da vida. 

Segundo o autor, o socialismo surge da mentalidade coletivista e tribal anterior ao pensamento individualista atual. Isto é, o socialismo seria uma forma de retornar ao estado primário em que a individualidade ainda era inexistente. As pessoas buscam apenas subterfúgios sociais para não encarar o peso de sua própria existência e caem em tribalismos coletivistas (socialismo e fascismo), desta forma: o socialismo seria uma fantasia reacionária.

Segundo Rangel, o capitalismo é ditado por círculos - e isto também acreditou Marx - e quando esses chegam em sua saturação, faz-se necessário uma revolução brutal na forma com que se produz. Essa seria, por sua vez, a forma com que o capitalismo revoluciona permanentemente a forma de produzir. Isto é, não há e nem haverá capitalismo afastado da revolução. Desta forma, o capitalismo será uma mentalidade eternamente revolucionária.

Um livro bastante interessante que não poderia ser inteiramente captado por uma análise tão diminuta, recomendo a leitura do livro. Gosto muito da forma com que Rangel escreve.