Estudos Lunáticos #4 — Por que as pessoas acreditam em teorias da conspiração?

 

Nota: esse texto é produzido com base no conteúdo da neurocientista Shannon Odell.

O cérebro humano busca ver padrões para nos ajudar a sobreviver. A capacidade de ver padrões pode até mesmo salvar a nossa vida. Essa habilidade, isto é, o processamento de padrões, tornou-se incrivelmente sofisticada com a expansão do córtex cerebral. As pessoas podem ver tantos padrões que podem até mesmo chegar a enxergar padrões inexistentes ou que não tenham conexão alguma... é aqui que entramos nas chamadas teorias da conspiração.

Alguns cérebros apresentam uma maior propensão às percepções ilusórias de padrão, ou seja, algumas pessoas tenderão a achar padrões onde estes não existem.

Outra característica interessantíssima a respeito de teorias conspiratórias é que elas se ligam à dopamina. A dopamina está ligada à emoção, à recompensa e à cognição. Ela é um fator de tomada de decisão importantíssimo. Pessoas que apresentam maiores níveis de dopamina livre apresentam também maior disposição para acreditar em uma ou outra teoria da conspiração. Em um estudo, quando uma droga foi administrada, pessoas que não acreditavam em teorias da conspiração se tornaram mais propensas a verem padrões em formas aleatórias.

Outra característica central em teorias da conspiração é o viés de confirmação. Quando o cérebro vê um padrão, qualquer informação que suporte esse padrão se torna mais facilmente assimilável para o cérebro. Servindo até mesmo para o reforço da crença de dado padrão. A crença habitual encontra uma crença similar e a assimila. Com a internet, tivemos a explosão de informação, mas também de desinformação. Atualmente encontramos câmaras de eco que reforçam teorias conspiratórias.

O medo do desconhecido é um dos fatores que também impulsionam. A amígdala e a ínsula trabalham com alarmes em situações de incerteza. Pessoas que se sentem fracas buscam ordem no caos e isso gera a necessidades de ver padrões onde eles não existem. Isso fará as pessoas gravitarem para teorias da conspiração. A ausência de sentido existencial e uma vida sem substancialidade são perigos.

Acabo de ler "The Myth of Left and Right" de Hyrum e Verlan (lido em inglês)

 

Nome:

The Myth of Left and Right: how the political spectrum misleads and harms america

Autores:

Hyrum Lewis;

Verlan Lewis.

Grande parte do conflito contemporâneo — e que é uma efetiva ameaça a democracia — é o fenômeno da seitização, da polarização e da tribalização da política. O fato é: se a democracia se dá pela convivência harmoniosa entre diferentes ideias, como estabelecer uma democracia em que o diálogo se torna cada vez mais raro e as pessoas se encontram presas em suas tribos políticas?

O livro trata sobre a questão da visão essencialista dos espectros políticos. Usualmente tomamos esquerda e direita como aspectos essenciais e invariáveis. Tomamos a ideia de que as pessoas escolhem as suas ideias e depois assumem um grupo político para si. Só que essa teoria essencialista foge da realidade: as ideias de esquerda e direita variam tanto historicamente que podem até ser autocontraditórias se colocadas em quadros históricos diferentes. Uma ideia de esquerda pode se tornar de direita e uma ideia de direita pode se tornar de esquerda.

Um exemplo disso é a contradição histórica entre determinadas políticas. Stalin, por exemplo, ressuscitou o nacionalismo na Rússia — o socialismo marxista era internacionalista. Ronald Reagan era pró-migração, pró-acordos multilaterais, pró-comércio global e Donald Trump é o exato oposto disso tudo. Como algo pode ser uma coisa e depois se tornar o absoluto oposto disso? As políticas econômicas de Lenin levaram a abertura do mercado (Nova Política Econômica) e as políticas de Stalin (planos quinquenais) levaram ao fechamento dele. Atualmente, os conservadores falam de uma nova doutrina econômica com um mercado mais fechado à concorrência externa e um Estado mais participativo na esfera econômica.

Outra questão que o livro aborda é a ausência de sistematização real das ideias quando postas lado a lado. Por exemplo, o que ser a favor das fronteiras abertas tem a ver com ser a favor de um Estado mais atuante na esfera econômica? O que ser contra o aborto tem a ver com a redução dos impostos? Em verdade, essas opções que usualmente adquirem o rigor de uma sistemática nada tem a ver uma com a outra e poderiam ser muito bem pensadas separadamente. Mas usualmente pensamos numa adesão em bloco, de forma muito mais religiosa do que filosófica. O pensamento em bloco indica a unidade da fé, o pensamento que vai pouco a pouco, direcionando e analisando cada aspecto, é o pensamento filosófico. Atualmente temos muito mais a adesão em bloco do que uma análise minuciosa de cada parte.

Temos que admitir hoje em dia que muito do que pensamos, não pensamos de fato. Isto é, grande parte de nossas visões vieram de "compra casada". Ou seja, adquirimos essas visões mais por um processo de socialização e adesão grupal do que um processo reflexivo, duradouro e consistente. Devemos voltar a pensar com desprendimento, mas com rigor. Pouco importando as decisões da tribo política. É preciso analisar várias formas sem se prender a uma ritualidade tribalizante, buscando um livre pensamento, desprendido de vieses de confirmação.

Atualmente não temos muito da seriedade democrática. Muito pelo contrário, o que temos são diferentes grupos brigando pelo poder e distorcendo o poder de todas as formas para dar continuidade ao projeto de poder. Ou seja, a própria noção de convivência democrática e a possibilidade de aprender com o adversário ou pessoa de ideia diferente é completamente ignorada. A democracia existe mais institucionalmente do que internamente. Ela é uma instituição que caminha morta pela força dos ventos, visto que não mais habita os corações e mentes. Nessa condição, quem garantirá a continuidade da democracia? Se a democracia já está morta a nível social de forma inconsciente, basta que as pessoas se deem conta disso para que ela acabe a nível institucional.