Acabo de ler "Liberal Education’s" de Rachel Alexander Cambre (lido em inglês/Parte 6 Final)

 

Nome:

Liberal Education’s Antidote to Indoctrination

Autora:

Rachel Alexander Cambre, PhD

Uma educação livre é muito baseada na liberdade de expressão. A liberdade expressão, no ambiente acadêmico, tem a premissa de que os argumentos devem ser logicamente embasados. E é através dessa ligação (liberdade argumentativa + argumentos logicamente embasados) que o debate ocorre.

Os seguintes comportamentos devem ser observáveis: encorajamento para fazer perguntas, avançar nos argumentos, receber críticas lógicas aos argumentos anteriormente observados.

Deve ser também observado: que os alunos recebam o pensamento de pensadores de diferentes épocas e lugares para que não haja uma redução espaço-temporal da sua capacidade de pensar.

É evidente que a educação não termina nunca. Ela se torna uma expressão em si mesma da vida. O aluno deve ser convidado a se tornar um estudante para a vida toda. Se isso não ocorre, a educação não ocorreu de fato.

Quando a educação é real, ela se integra a personalidade do indivíduo. Ela se torna expressão mesma da sua personalidade e está em todos os processos vivenciais que o indivíduo se insere.

Acabo de ler "Liberal Education’s" de Rachel Alexander Cambre (lido em inglês/Parte 5)

 

Nome:

Liberal Education’s Antidote to Indoctrination

Autora:

Rachel Alexander Cambre, PhD

Não importa se um argumento é de esquerda, de direita ou de centro. O que importa é se ele é verdadeiro e bem estruturado. Quando pensamos se algo é de direita, de centro ou de esquerda, se tem algo ou não a ver com a "nossa tribo", já não estamos pensando livremente. Muito pelo contrário, estamos adentrando num tribalismo onde o que importa é a adesão formal a tribo e ao seu modus pensandi.

Uma educação livre, de fato libertadora, requer uma capacidade de estudar e ir além dos limites impostos pela maioria e pela simplificação do debate. Transcender o horizonte da maioria das opiniões sobre um assunto ao mesmo tempo em que providencia uma série de argumentos competitivos – contraditórios e em disputa por si mesmos – é o fundamento de um bom entendimento de um debate livre e de um intelecto livre.

Doutrinação:

Propõe um escopo monolítico.

Educação:

Convida a discordância dentro da conversação.

Uma educação verdadeira, longe das câmeras de eco, é uma educação baseada na discordância e na compreensão estrutural das discordâncias que levam aos levantamentos dos diferentes pontos de vista dentro de um debate. Uma educação livre é um ponto de inquirição, um debate e que leva a um julgamento pessoal acerca de algo.

Tal educação não se baseia em fontes secundárias. Baseia-se em fontes primárias. Não aos comentários ou comentários dos comentários das obras. Mas ao entendimento do debate a partir das fontes primárias que se chocam. Em outras palavras, adentram no estudo dos mais diversos grandes autores e grandes escolas de pensamento. Isso tudo, é claro, alinhado a um profundo entendimento da ação moral dentro do mundo.

Acabo de ler "Liberal Education’s" de Rachel Alexander Cambre (lido em inglês/Parte 4)

 

Nome:

Liberal Education’s Antidote to Indoctrination

Autora:

Rachel Alexander Cambre, PhD

A ordenação da alma é um dos principais tópicos da educação. O principal objetivo da educação é a ordenação da alma e é o mais espetacular objetivo humano. O objetivo da educação não é apenas o de dar uma formação básica, mas o de ensinar virtudes. Sejam as virtudes morais, sejam as virtudes intelectuais.

Uma pessoa intelectualmente saudável e moralmente íntegra é capaz de navegar entre diferentes tipos de pensamentos e diferentes tipos de argumentos. Não só por uma erudição qualquer, mas pela busca da verdade. Uma verdade que transcende os limites da esquerda e da direita. Uma verdade que ama a verdade que está além das definições das agendas ideológicas e narrativas.

Uma pessoa que busca a verdade busca estar além das maiorias. E isso requer a coragem de estar além do que a sociedade propõe ou o que a sociedade espera. Visto que o verdadeiro intelectual opõe vigorosamente uma série de argumentos e perspectivas, tentando encontrar a verdade entre esses diferentes pontos e sendo prudente na escolha de suas ações.

Mais do que isso: a inteligência é piedosa e indica uma ligação do presente com todo o legado que a precede e com o futuro que se constrói. O exercício intelectual não é a destruição do passado, mas uma reverência ao passado e uma gratidão pelo passado. Visto que o intelectual honesto é um intelectual humilde, um intelectual grato pelo melhor da civilização.

Acabo de ler "Campus Battlefield" de Charlie Kirk (lido em inglês/Parte 3)

 Nome:

CAMPUS BATTLEFIELD

HOW CONSERVATIVES CAN WIN THE BATTLE ON CAMPUS AND WHY IT MATTERS

Autor:

Charlie Kirk

Em primeiro lugar, se exige que todo mundo tenha uma "opinião". Depois disso, se ataca quem tem uma "opinião" contrária aos que exigiram, em primeiro lugar, que todo mundo tivesse uma opinião. Em todos os tempos, existem períodos de relativa liberdade e tempos de relativa censura. Os tempos de relativa censura precedem usualmente um período de estagnação.

O fundamento do autogoverno é a mútua liberdade expressiva e a mútua compreensão de que o outro não pode cessar de existir. O fundamento da autocracia, pelo.contrário, é a inexistência do outro. Se não há o outro, há o império de algum grupo. Esse grupo, para obter todo poder, precisa do controle da "emissão de opinião".

O objetivo de destruição sistemática se torna cada vez mais presente. Hoje em dia, pouco se vê que a crítica sistemática não é uma forma saudável de democracia e tampouco é uma forma saudável de crítica. Quando pessoas se juntam para criticar toda a matemática por ser supostamente branca temos uma forma de histeria coletiva. Podemos aprimorar conceitos, negar parcialmente ideias, alterar algumas formulações de pensamentos, mas a negação sistemática de algo é uma forma por demasiado tola e irracional de se pensar.

Quando um grupo se torna hegemônico e manipula a sociedade para que ela seja modelada aos seus gostos, interesses e ideias, esse mesmo grupo comete um crime contra a sua própria inteligência. Ao longo prazo, a própria capacidade desse grupo de ter ideias críticas se perde. A ausência de divergência também é a ausência de aprimoramento no próprio pensamento, pois é o pensamento que nos move para o desenvolvimento. A ausência de antagonismo também é a ausência de dificuldade. Hoje em dia, podemos ver um mundo sem grandes debates ou com diferentes seitas tendo "ideomonólogos" entre si.

Ora, se a verdade está fragmentada e espalhada pela realidade, são os diferentes pontos de vista que possibilitam uma visão parcialmente mais correta. A ausência de diferentes visões contrárias não significa a unidade perfeita das ideias e um mundo melhor, o que se sucede é o autoritarismo e, depois disso, o início de uma sociedade totalitária.