Acabo de ler "Campus Battlefield" de Charlie Kirk (lido em inglês/Parte 15)

Nome:

CAMPUS BATTLEFIELD

HOW CONSERVATIVES CAN WIN THE BATTLE ON CAMPUS AND WHY IT MATTERS

Autor:

Charlie Kirk

A distorção se tornou uma gravidade nos ambientes universitários. A diversidade, por exemplo, não é enquadrada mais como poderia ser, mas como apenas um monte de pessoas de diferentes quadros geográficos, sexualidades, gêneros... Mas todas com as mesmas ideias.

Hoje em dia, se pode dizer que a "separação dos poderes" é algo ofensivo. Como chegamos a tal ponto de distorção argumentativa? Aparentemente, tudo adentrou numa nova era linguística em que tudo o que aparece, em aparece numa forma intoxicada pelas distorções mais profundas para fins narrativo-ideológicos.

O debate, tal como alertado na análise anterior, é previamente moralizado de forma excessiva. É evidente que a modalidade do debate deve ser assegurada, todavia há uma questão: a própria moralização do debate é feita para fins imorais. A moralização não existe para que o debate seja bom ou para que não entremos num extremismo anti-humanitário, a moralização é feita como uma criminalização de outros pontos de vista antes mesmo que eles sejam anunciados. Só pontos de vista daqueles que iniciaram essa campanha "moralizatória" são possíveis dentro desse debate regulado pela falsa moralização.

A questão não é a defesa de gente racista, de gente LGBTfóbica ou, simplesmente, a defesa de pessoas intolerantes. A questão é que a arma da moralização para combater determinados comportamentos é usualmente utilizada não só para criminalizar o bestialógico nazismo e/ou o supremacismo branco, é utilizado para censurar todos aqueles que possuem apontamentos liberais clássicos ou conservadores. Até pontos de vista mais tradicionais, associados a uma mentalidade religiosa, podem ser potencialmente censurados. Entregam-nos, dia após dia, falsas noções do que se quer fazer. Depois disso, acabam atacando grupos a mais nesses pacotes de expansão não anunciados, mas previamente deliberados.

Não é um acaso que a palavra "fascista" acabou sofrendo uma relativização terminológica tão imensa nos últimos anos. Ela foi relativizada para posteriormente ser aplicada a uma série de grupos que precisamente nada têm a ver com o fascismo. Se o fascismo hoje abarca uma série de agrupamentos não-fascistas, quando existe uma pressão para combater o fascismo, adentramos num ataque a uma série de grupos que mesmo não sendo fascistas precisam ser combatidos – seja pela força aparato repressivo do Estado, seja pela força da sociedade organizada.

Pense na união dessas ações: relativização terminológica do fascismo + nova classificação de vários grupos como fascistas + necessidade de combater o fascismo. O que teremos, nessa conjuntura, não é uma sociedade melhor e "menos fascista", mas sim uma sociedade que reprime vários grupos não-fascistas e, até mesmo, antifascistas com a alegação de que eles são fascistas. Se isso ocorre, temos uma engenharia social monstruosa e a criação de um Estado policial que em nome de combater o totalitarismo adentra cada vez mais em seu próprio totalitarismo.

Acabo de ler "Teologia do Domínio" de Eliseu Pereira (Parte 2)

 

Nome:

TEOLOGIA DO DOMÍNIO: UMA CHAVE DE INTERPRETAÇÃO DA RELAÇÃO EVANGÉLICO-POLÍTICA DO BOLSONARISMO

Autor:

Eliseu Pereira

Engana-se quem tolamente crê que os cristãos – não em sua totalidade, mas parte desse grupo religioso bem diverso e distinto – buscam apenas se preservar da "má influência" da sociedade cada vez mais pós-cristã. O objetivo da teologia do domínio não é o de criar um espaço único para pessoas livremente seguirem uma doutrina cristã em específico, mas a criação de uma hegemonia na qual todos deveriam se curvar ao domínio dos cristãos.

O reconstrucionismo não é a restauração do cristianismo no seio dos grupos cristãos, mas a restauração da sociedade cristã. Isso implica não numa política laica na qual diferentes grupos dividem o mesmo espaço, mas um franco domínio dos outros grupos pelos cristãos. Logo todos se subordinariam aos interesses das comunidades cristãs. O que evidencia o tom teocrático desse projeto político.

“a busca da reconstrução da teocracia na sociedade contemporânea, no cumprimento da predestinação dos cristãos/ãs ocuparem postos de comando no mundo (presidências, ministérios, parlamentos, lideranças de estados, províncias, municípios, supremas cortes) – o domínio religioso cristão – para incidirem na vida pública”

Esse poder, cada vez mais crescente, visa o "dominionismo". Um projeto visceralmente totalitário. Quando os cristãos da TD (Teologia da Dominação) atingirem postos suficientes nas diferentes esferas estratégicas da sociedade, eles poderão aplicar a chamada "teonomia". A "teonomia" quer dizer: leis de Deus. A jurisdição do país teria base bíblica. Dali teríamos a aplicação de certas ideias que hoje em dia são consideradas "estranhas": pena de morte, criminalização de condutas consideradas como pecaminosas, escravidão por dívidas. É evidente que para que o poder de determinadas igrejas aumente, se faz necessário uma redução do tamanho do Estado – assim a igreja, e não o Estado, se torna a autoridade central.

O autor do artigo avisa que não há uma união monolítica entre os diferentes quadros da TD (Teologia da Dominação). É evidente que existe uma ala mais moderada – que só quer um domínio de setores estratégicos da sociedade para preservar a civilização judaico-cristã – e uma ala radical – que quer converter a força toda a sociedade aos seus anseios. A ala radical é chamada de reconstrucionista, visto que quer uma reconstrução integral da sociedade aos moldes cristãos. Já a ala moderada só quer uma defesa dos ideais cristãos.

A ideia de nacionalismo cristão requer uma cristianização da Nação. Os cristãos passariam a dominar o Estado para dominar a sociedade. O que levaria a um processo de teocratização. Todavia é enganoso supor que esse projeto de poder englobaria todos os cristãos, a supremacia religiosa defendida pelos dominionistas implica em um desrespeito não só a outras religiões e religiosos como também a outros cristãos que não compartilhem da mesma verve totalitária.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 10)

 

Esse trecho ainda é o de Emil Ludwig. Vai da página 161 à 168. Nessa parte, Emil nos dá pistas de suas ideias em relação à União Soviética e Stalin: existe uma dualidade, essa dualidade é entre a alta admiração e, ao mesmo tempo, o desgosto. Emil Ludwig é um anticoletivista e, portanto, não pode ser descrito como um comunista. Emil tinha uma visão bastante complexa, cheia de detalhes, acerca da União Soviética. Sendo admirador de suas proezas e contrário aos aspectos totalitários.

Emil Ludwig, sendo um homem bastante culto, consegue filosoficamente delinear pontos de concordância e disconcordância. Algo que falta aos intelectuais mais inaptos, todavia que não faltaria a um grande intelectual. É desse dissecamento, dessa capacidade de sutileza, dessa visão de traços, que surge uma rica análise. A análise de um doutrinador ou de um doutrinário é sempre simplista, visto que concorda ou discorda dogmaticamente em blocos, como numa unidade de fé. Algo bastante comum em nossos intelectuais mais fracos, mas igualmente comum no mundo todo.

Emil conheceu Stalin e esteve na União Soviética. Ele pôde ver de perto tudo o que acontecia. Esteve livre para analisar tranquilamente. E graças a isso a sua visão é favorecida. Emil via em Stalin as características típicas de um autocrata asiático: a de um ditador parcimonioso e acostumado a uma análise crítica e estratégica da situação política. O Stalin visto por Ludwig não se surpreenderia com seus aliados, com o povo ou com seus admiradores. É da natureza dos homens a volatilidade e tudo pode ir da água pro vinho e do vinho pro abate. Graças isso, confiava mais em manter o bem-estar geral e em manter uma rígida política de controle social.

Manter um progresso contínuo, um bem-estar relativo e uma política de controle social. Essa linha – também vista na China – é a garantia da permanência no poder. Para Emil, Stalin sabia da falsidade de seus seguidores. Essa diferença crucial demonstra a frieza e, ao mesmo tempo, a expertise de Stalin. Algum dia, compreenderão a genialidade da análise política de Emil Ludwig e a genialidade política de Stalin.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 8)

 

Mais uma parte de Emil Ludwig, essa vai da página 123 à 152. O que demonstra a genialidade de Stalin? Talvez seja o fato dele não ter dado crédito à esperança trotskista de que existiria uma revolução na Europa – o que de fato não houve – e muito menos tenha gastado os já cansados cidadãos soviéticos na expansão brutal do socialismo – o que aumentaria a hostilidade dos países em relação à União Soviética. Todavia não se resume a isso: a forma com que ele assumiu o poder, como o manteve, como realizou os planos, como concretizou o que concretizou, tudo isso demonstra o pleno vigor dum homem metódico e determinado.

Stalin nunca foi um covarde e nem um incompetente. Sua vida demonstra que era um homem comprometido com a causa socialista, embora divergisse do rumo socialista de outros teóricos socialistas de seu tempo – inclusive no seio da própria União Soviética. Chamá-lo de traidor ou ver em sua concretude política a imagem dum capitalista é o mesmo que um delírio. Acusá-lo de ser semelhante ao Hitler é o mesmo que mau-caratismo ou argumentação alucionatória. Hitler e Stalin tinham gênios distintos e planos ainda mais distintos, distintíssimos por sinal.

Hitler criou um aparato governamental que era visto por vários cidadãos de seu país como algo tenebroso e que só serviria para a sua destruição ou opressão. Stalin, por sua vez, criou um aparato governamental que fez o povo inteiro se identificar como parte constituinte do Estado – poder-se-ia dizer-se: "o Estado somos nós". Enquanto Hitler oprimia minorias por simples diferenças, Stalin acolhia-as e empregava-as na máquina soviética. Enquanto Hitler destruía parte da educação para elitizá-la, Stalin ampliava a educação e a melhorava substancialmente. Enquanto Hitler queria criar um sistema na imagem e semelhança de seu narcisismo, Stalin criava um sistema que valia por uma construção coletiva e não pelo peso de uma figura excêntrica.

Existem tantas distinções que não poderíamos categorizar o regime soviético como semelhante ao nazismo, mesmo que os dois tenham um caráter "coletivista" e "totalitário".

Acabo de ler "Trinta Anos esta Noite" de Paulo Francis

 

Nada mais memorável do que aprender com um mestre morto. A memória dos contemporâneos é fantástica, mas não chega a ter o grau e estatura de inteligibilidade de alguém que viveu, de fato, o período histórico analisado. Embora que se deva recordar: a vivência não condiciona um modo de se ver o mundo de forma uniforme.

No livro, Paulo Francis conta-nos de suas ilusões. Como a sua mentalidade foi mudando, da esquerda para direita, conforme ia envelhecendo e vendo os efeitos da iniciativa privada nos países desenvolvidos. Fora as suas ilusões com o socialismo, sistema esse carregado de mortes que pipocavam junto com as suas mazelas totalitárias - no final, implodiu-se devido a própria fragilidade de sua economia e baixa adesão do povo ao sistema. Não só isso: vemos como Paulo Francis acompanhou as mudanças do país, sentindo-as na pele.

Quem não se apaixonou pela situação política? Quem não se encantou por ideologias? Ah, o eterno amor por essa religião civil, temporal e que sempre nos encanta com a possibilidade dum paraíso terrenal via imanentização escatológica. Coisa bem diagnosticada por aquele que foi um dos maiores conservadores de todos os tempos (Eric Voegelin). Francis nos demonstra, apaixonadamente, como se sentiu em cada momento e como reagiu ou agiu em cada condição.

Francis vai nos falando de sua simpatia por Brizola, que logo descambou em desapoio conforme mudava a sua visão de mundo. O nacionalismo foi algo que perdeu com o tempo também. Reclama da forma estatista que o regime militar adquiriu e como o voto obrigatório mata a democracia brasileira - gente completamente desinteressada pela política nacional vota sem o menor preparo teórico simplesmente por ser obrigada a votar.

Francis fala como é difícil ser brasileiro. Usualmente somos provincianos demais e incapazes de ver o rumo internacional. Além do fator constante de estarmos com ideias abandonadas pelo mundo, sempre pegando o que já foi usado e descartado como referência máxima. Diz-nos que é difícil ser brasileiro sem virar alcoólatra, doido ou acreditar em devaneios. O gosto final da leitura é um enriquecido pessimismo.

A Solidão de uma Consciência Precária

Sou pobre, mas não tenho que trabalhar. No futuro que vivo, a automatização industrial a tudo abarcou e toda produção é feita pelo maquinário em sua precisa precisão. Não há possibilidade de inconveniência de erro humano. Até mesmo o antigo telemarketing, bastião da antiga liberdade e inimigo da nova liberdade, é feito por um robô inteligente que aprende a cada ligação – sua erudição é melhor que a minha porca educação. Vivo num futuro tão distante que nenhum olhar pode olhar, não pode olhar nem para mim e nem para o que se há. Deus? Aqui não há. Nada pode olhar, nada pode salvar, nada pode olhar e me salvar.

Minha casa é um cubículo, só que posso comer toda comida que quero – tudo é entregue, tudo é dado, tudo é público, gratuito e de qualidade – e posso ficar dias e dias a me masturbar pra o computador que transmite toda pornografia que necessito para preencher o buraco do vazio afetivo que quero fechar. Se a pornografia se mostra ou se demonstra insuficiente, posso apelar para um robô sexual que a tudo que é sexualmente conveniente me dá. Claro que tudo é transmitido informacionalmente para uma série de registros globais.

O futuro dá o necessário e o supérfluo, o futuro dá o necessário e o essencial, o futuro dá o transcendental e a revolução – toda grande conquista que demorava e era tardia pode ser simulada com retidão de perfeição. Quando entro na internet, tenho que apenas dar a minha digital e toda informação que vejo, é logo alicerçada a minha pessoa. Se faço mal, recebo algum guia educativo que sou obrigado a engolir e estudar. Se persisto, vou para um centro educacional no qual aprendo todas as verdades necessários nesse novo tempo vital e sem vida. O mundo é tão bom que corrigiu a própria natureza humana, impediu todo tipo de opressão e negatividade. Ninguém mais sofre pelo ideal e nem mais busca o paraíso – já que esse é mais real do que a realidade. É o perfeito comunismo, mas é também o paraíso liberal e a anarquia simulada. No passado, tinham-se pais e países, hoje a educação é feita e controlada por instituições que nos criam. Não fui concebido e nem amado, fui criado em um laboratório geral e ensinado numa língua universal.

Quando aboliram as diferenças das línguas por um tradutor universal, logo em seguida sugeriram uma linguagem universal. Depois da linguagem universal, veio-se a verdade universal. Só que, nesse ponto, tudo podia ser interpretado por todos e todos viraram fiscais de todos. Se todo pensamento era publicável, todo pensamento era fiscalizável e tudo acabaria num gigantesco processo crítico de grupos de pressão que revisavam inquisitorialmente a humanidade para que ela se tornasse mais perfeita e plena. Com o tempo, toda informação foi sendo filtrada por efetivos meios de localização que localizam todo aquele que falava, condicionando tudo o que podia e o que não podia. Tudo tornou-se tão universal que foi necessário câmeras em todos os lugares, que todos os dados fossem públicos e acessíveis, até mesmo dentro de casa – a intimidade do lar foi parte dum reacionarismo tardio que precisou ser corrigido com o mais novo progresso humano.

A internet, como dizem as fontes antigas, destruiu a diferença da informação e possibilitou que toda informação ao mundo rondasse. O espaço-tempo tornou-se relativizado pelas fronteiras informacionais sendo sistematicamente quebradas. A realidade virtual substituiu a realidade e logo vimos que a realidade virtual poderia ser despida de toda inconveniência humana – como o racismo, a desigualdade e aquela coisa que chamavam de religião. Tão logo se percebeu que poderíamos ter um mundo inimaginável já que condicionado ao imaginável e a sua perfeição idealística. Logo, pelo maior amparo da ciência, ligou-se a realidade virtual com uma efusão de sentimentos virtuais criados por máquinas e que dão felicidade de forma rápida e eficiente. Quando esse ponto chegou, a tecnologia já tinha feito do trabalho físico como uma idiotice do passado, algo completamente desnecessário e a realidade virtual superou a realidade real em perfectude – ao menos na emulação de conquistas humanas.

Num mundo onde não há trabalho, num mundo onde a realidade virtual se tornou o melhor amparo emocional, num mundo onde toda emoção pode ser simulada pela mais perfeita máquina, num mundo onde toda conquista pode ser reproduzida e simulada dando um sentimento transcendental, qual seria o problema? Não há mais problema, tudo é perfeito. Às vezes tão perfeito que me enoja. Só que toda perfeição tem um preço! Para abolir os problemas de sexo e de gênero, criaram-se hermafroditas perfeitos e todas as roupas não possuem mais sexo ou gênero. Ninguém é mais homem, mulher ou variação. Tirou-se também a menstruação e o velho esforço patriarcal masculino. Para garantir a liberdade humana, humanos não mais podiam engravidar, já que a gravidez gerava uma série de consequências e imprevistos. Para impedir o preconceito dos pais, agora todos os novos humanos são gerados em laboratórios e criados por sólidas instituições universalmente aceitas. Para impedir todas as divergências religiosas, criou- se uma única religião – que é vaga, abstrata e a tudo convém. Destruiu-se toda linguagem para que todos se entendessem, só que isso gerou o fim da identidade de pessoas e tribos. Não existem mais dialetos. Todas as cores humanas foram sincretizadas num ser único que não poderia mais se revoltar em sua raça – já que não havia qualquer diferença plausível, seja estética, seja intelectual, seja identitária. Toda expressão nacional foi abolida, já que as barreiras nacionais eram absurdas para um mundo tão englobalizado pela globalização. “Imagine” não é mais ideação, é fato.

Se você pensa sobre a situação de jornais nesse estado atual da humanidade, saiba que agora temos checagens internacionais e tudo passa por um padrão global que não permita qualquer divergência com esse mesmo padrão global. As instituições emissoras de informação formam um grande monopólio universal de padrão universal e não há diferença no que notificam, já que estão em perfeita harmonia universal e universalizante. Se toda revolução informativa no passado gerou uma descentralização informacional, tal descentralidade foi resolvida com centralização universalizante e isso foi possível graças a natureza da era digital que podia entrar em contato com todos. 

Toda vez que uso banheiro, vejo a câmera a me olhar. Toda vez que entro no computador, sei que meus dados são compartilhados em tempo real e são fiscalizados pelos mais fantásticos agentes que só querem o meu bem. Toda vez que transo virtualmente, meus dados são compartilhados e serão reunidos em novas soluções científicas que darão mais e mais felicidade simulada. Toda revolta pode ser superada por um remédio e até a tristeza poética se consegue com um simples remédio ou uma realidade virtual que nos transborda de grandes amores. 

A linguagem antiga foi sendo resolvida com uma revisão universalista. Até livros nocivos como a Bíblia, a Torá e o Alcorão foram sendo revisados e reescritos conformes o padrão universalista. Naquele tempo, a linguagem se tornou neutra e o a pretensão universal de cada religião foi sendo localizada numa grande religião global. Alguns se assustaram quando uma série de intelectuais ilustres e progressistas lançaram um novo livro religioso. Alguns disseram que a religião deveria ser abolida. Outros disseram que a religião tinha acabado numa mensagem revelada em dada época. Tolos, simplesmente tolos: se o abraamismo foi criado em épocas específicas e com mensagens específicas, uma nova religião global tinha que chegar algum dia e essa religião seria mais do que definitiva, superando todas as carências religiosas anteriores. O novo livro religioso reunia a nova humanidade religiosa.

A única coisa que me preocupa é o fato de que surgiu mais uma nova tecnologia. Não que eu queira ser reacionário para com tanta igualdade e felicidade. Não que eu queira atacar a liberdade da realidade simulada. Longe de mim ser contra tal progresso. É que agora eles podem também alterar os estados de minha consciência, incluindo mentalidades e ideias, substituindo mentalidades “defeituosas” por novas mentalidades progressas. Querem até mesmo abolir a separação entre as diferentes consciências. Eles anunciaram: a mente humana é o último entrave ao progresso, a individualidade é um erro e a consciência individual deve ser abolida. Se a mente era, até agora, o único ponto de divergência num mundo igualitário e perfeito – agora até mesmo a consciência pode ser cientificamente condicionada para mais felicidade humana. Enquanto eles colocam o maquinário na minha cabeça e meus pensamentos são registrados nesse relatório que vocês leem, eu tenho muito medo e… Na verdade, essa foi a melhor coisa que me ocorreu, para que serviria essa bobagem de consciência individual? Agora a humanidade é toda um único ser acoplado entre si, nem a solidão mais existe e tudo é um. Fui liberto de mim. Fui salvo de mim mesmo. Não há mais sofrimento e solidão. Obrigado, agradeço- lhes por terem abolido a solidão de minha consciência precária.