Acabo de ler "The Reagan Revolution" de Prudence Flowers (lido em Inglês/Parte 2)

 

Livro:

The Reagan Revolution

Autora:

Prudence Flowers

Ronald Reagan teve que se deparar com a estagflação, o desemprego e a turbulência econômica. Para tal, usou corte de taxas, diminuiu o orçamento dos programas sociais, tomou medidas anti-sindicalistas e colocou uma agenda desregulatória. Com isso, a diferença entre ricos e pobres aumentou bastante nos Estados Unidos da América.

A The Heritage Foundation defendia uma linha econômica supply-sider, onde deveria existir um corte de taxas para os ricos e os grandes negócios, além da desregulação da indústria. Isso, segundo os especialistas, levaria ao crescimento econômico e reduziria o desemprego. Além disso, o dinheiro poderia parar na inovação e investimento. Fora isso, existia a defesa do conservadorismo fiscal.

Reagan se espelhava na Margaret Thatcher que defendia uma linha de pensamento semelhante em suas políticas: corte de taxas, desregulação da indústria, limitação da burocracia governamental, redução do poder sindical e corte no gasto governamental.

Convém mencionar que a The Heritage Foundation não possui só o Project 2025, como auxílio, nessa época, Reagan com um documento de 3.000 páginas chamado "Mandate for Leadership".

As crises nos movimentos conservadores eram constantes. Falava-se das pautas dos conservadores sociais — leia-se: defensores do tradicionalismo moral —, o que fez Reagan responder que não existia uma agenda social, uma agenda econômica e uma agenda da política exterior, mas que todas eram uma só agenda.

Cortes de taxas eram feitos para os grandes negócios, para os ricos, para a classe média e para a classe trabalhadora. Reagan acreditava que reduzir taxas e cortar programas sociais eram um incentivo para que as pessoas voltassem a trabalhar, visto que os programas sociais levavam a dependência do Estado.

Apesar da diminuição nas taxas e a ideia de diminuição do gasto governamental, houve um aumento no setor militar. Entre 1981 e 1982, o orçamento militar cresceu 17.5%. Além disso, o gasto federal cresceu significantemente, o deficit anual e a dívida nacional triplicaram.

O governo seguiu atacando sindicalistas e programas sociais. O resultado foi extremamente impactante para a classe trabalhadora, para os desempregados, para os pobres, para as minorais raciais e étnicas. Além disso, Reagan fez um corte em um programa que dava almoço para estudantes, fazendo com que 3 milhões de estudantes deixassem a escola até o final de 1982. Fora isso, graças a uma medida de Reagan, apenas 45% dos desempregados conseguiram pegar o seu auxílio desemprego. 

As medidas de Reagan, antisindicalistas e pró-desregulação, aumentaram drasticamente o processo de desindustrialização que havia começado nos anos de 1970. Profundas divisões sociais se radicalizaram: apenas certos setores industriais, os grandes negócios e as elites ganharam com as medidas. Os ricos foram os que mais ganharam com os cortes de taxas, fora isso, os especuladores de Wall Street também. A face mais cruel era apresentada para os desempregados, para os pobres e para os moradores de rua.

Acabo de ler "The Reagan Revolution" de Prudence Flowers (lido em Inglês/Parte 1)

 

Livro:

The Reagan Revolution

Autora:

Prudence Flowers

O surgimento da chamada "New Right" (Nova Direita), ou direita religiosa ou conservadorismo social, foi marcado por uma série de acontecimentos. No geral, além do tradicionalismo moral, essa direita se opõe ao grande governo e a importância do Estado de bem-estar social.

Quando pensamos sobre a New Right, também pensamos em Ronald Reagan. E aqui cabe um aviso: Ronald Reagan, ao contrário da noção popular, não era um mero ator de filmes B. Ele tinha dupla formação em economia e sociologia. Tendo sido formado pela Eureka College. Além disso, há o fato dele ter atuado em cinquenta filmes. Ter sido, na primeira parte da vida, um democrata que apoiou Franklin Delano Roosevelt (FDR). O mesmo FDR que criou o New Deal e que aumentou bastante o tamanho do governo em suas áreas de atuação.

É fato conhecido que Ronald Reagan trabalhou para a GE (General Electric), onde tinha que ler conteúdo anticomuninista, anti-New Deal e revistas conservadoras influentes (como a National Review do William F. Buckley Jr.). As falas de Ronald Reagan refletiam as posições da GE: anti-regulação, anti-sindicato e anti-welfare (contra o Estado de bem-estar social). O que se tornou algo crescentemente político.

Naquele tempo, alguns setores conservadores se opunham ao FDR, o New Deal e o keynesianismo. Eles viam esse programa como corrompedor do capitalismo laissez-faire e da mão invisível do mercado. Eles opunham o Estado de bem-estar social com a caridade privada, a comunidade e a iniciativa individual. Além disso, viam que o New Deal refletia a centralização de poder dos países comunistas. Eles viam no Partido Republicano um espaço pró-mercado, para defender o governo pequeno, para propor pautas anti-regulação e para se opor ao Estado de bem-estar social.

Vamos ver um quadro mais geral dos Estados Unidos e da direita americana.

É evidente que nem todo republicano e nem todo conservador era assim. Por exemplo, Dwight D. Eisenhower — ex-presidente dos Estados Unidos — defendia o chamado "republicanismo moderno". Ele propôs a expansão do Estado de bem-estar social, investimento em infraestrutura, uma defesa cautelosa dos direitos civis, criou a NASA e conciliou os princípios conservadores com a aceitação prática do papel do governo federal nas necessidades sociais.

Um dos elementos a serem mencionados é o Barry Goldwater (escritor do livro The Conscience of a Conservative). Ele defendeu a privatização dos programas de segurança social, os programas populares do governo, o New Deal e disse que o movimento dos "Civil Rights" (direitos civis) deveriam ser matéria dos estados — Goldwater perderia para o sucessor de Kennedy, Lyndon B. Johnson (conhecido pela "Guerra à Pobreza"). No mesmo período, Nelson Rockefeller falou sobre o Partido Republicano estar sendo tomado por fanáticos.

Richard Nixon (Republicano), quando eleito defendeu leis de proteção ambiental, a criação de novas agências federais, a renda universal básica, inicialmente aprovou medidas para acabar com a discriminação sexual e de raça, tendo apoiado até ações afirmativas e cotas. É importante lembrar os republicanos rockefellerianos que defendiam o planejamento familiar, as legislações protegendo o meio ambiente e os direitos civis. Além disso, existiam feministas republicanas (ERA: Equal Rights Amendment), que defendiam o direito ao aborto, ações afirmativas e um financiamento federal para o cuidado de crianças.

Esse quadro, bastante interessante e até estranho ao brasileiro médio, sobretudo para a esquerda que odeia o Partido Republicano e não conhece as diferentes vertentes conservadoras.

Quando a chamada Nova Direita (New Right) surgiu, eles fundaram várias organizações, institutos e think tanks. Dentre eles, está a The Heritage Foundation — conhecida pelo Project 2025 —, o The Committee for the Survival of a Free Congress e o The National Conservative Political Action (NCPAC). Eles defendiam hma moralidade tradicional, condenavam as mudanças sociais, sexuais e de gênero que surgiram após a segunda guerra mundial. Defendiam os valores da família tradicional, sendo evangélicos conservadores ou brancos cristãos fundamentalistas.

Um dos fatores centrais para a vitória neoconservadora foi a Electronic Church de Pat Robertson (Christian Broadcasting Network). Ali existia uma rede de televangelistas que tinham alguns focos e pautas. Eles condenavam a segunda onda do feminismo e a liberação gay. Acreditavam que a segunda onda do feminismo era anti-família, anti-criança e pró-aborto. Além disso, houve quem equiparou a homossexualidade à pedofilia.

Reagan conseguiu se eleger como a figura da Nova Direita (New Right), trazendo o neoconservadorismo para o mainstream, unindo diversas facções do Partido Republicano, energizando o tradicionalismo moral e terminando com a coalizão do New Deal.

Acabo de ler "Patchwork" de Mencius Moldbug (lido em Inglês/Parte 3)

 

Nome:

Patchwork: A Political System for the 21st Century

Autor:

Mencius Moldbug

O melhor governo é um governo responsável. Muitos consideram que essa responsabilidade é alcançada pela democracia constitucional, já que essa resultaria, em última instância, em uma responsabilidade moral. Mencius Moldbug defende uma ideia neocameralista: uma companhia soberana, um governo privado com responsabilidade financeira em vez de responsabilidade moral — ele define essa forma de governo como amoral.

Nesse capítulo, além da usual série de piadas que já estamos acostumados a ver o Mencius Moldbug fazer, ele também fala da ascensão do Estado de Bem-Estar Social. Ela ocorre no século XX quando o Estado capta uma das principais funções da Igreja, a caridade. E ele (o Estado) consegue fazer essa caridade com base na taxação. Em meio a isso, o Estado torna-se o senhor da caridade, mas também o senhor da justiça que trará tudo, tornando-se a Igreja de Todas as Coisas. Quanto mais o tempo passa, mais pautas são pautadas pelo o poder do Estado — que não admite concorrentes.

Mencius também fala um pouco acerca da democracia americana. Os três grupos da democracia americana podem ser definidos como os tribais, os populistas e os institucionalistas. Os tribais se movem por lealdade, experiência compartilhada e senso comum. Os populistas acreditam no sistema, mas não sabem como ele funciona e acreditam em coisas que são impossíveis dentro do sistema. Os institucionalistas acreditam na democracia, mas sabem como sabotá-la para que as suas pautas sejam aplicadas, pouco importando se isso fere o anseio democrático.

É interessante que se você possui organizações que funcionam do modo que você quer que funcionem independentemente do processo democrático auferido em uma eleição, você pode facilmente criar instituições — muitas vezes não percebidas pelos eleitores médios — que favoreçam os seus interesses independentemente do que ocorra. Se infiltrar e controlar essas instituições, criando um modelo de dominação econômica e cultural, é mais favorável do que ficar buscando eleições, visto que elas são voláteis. Além do mais, dominar instituições pode ser útil para vencer eleições. 

O que é interessante notar aqui é que, nos Estados Unidos moderno, o Project 2025 foi arquitetado para atacar os aspectos institucionalistas usuais. Visto que esses aspectos se correlacionam a Catedral (entendida aqui na acepção neorreacionária do termo, isto é, o networking institucional progressista que aparece na educação, nas universidades, nas ONGs, nos jornais). A direita americana conseguiu rastrear e mapear as ações de várias organizações institucionalistas e está tentando reverter e desmantelar os seus quadros. Se serão extremamente bem sucedidos nisso, ainda não se sabe.

É interessante comparar a análise da Catedral do Mencius Moldbug e as ações do Project 2025 na América moderna.

Acabo de ler "Devil's Bargain" de Joshua Green (lido em inglês)

 

Nome:

Devil's Bargain — Steve Bannon, Donald Trump, and the Storming of the Presidency

Autor:

Joshua Green

Resolvi fazer complementos e hipóteses para o livro nessa análise, visto que os leitores já devem estar entediados com análises que ficam na mesma tonalidade e repetindo os mesmos eventos sem uma mudança qualitativa ou um acréscimo substancial. Esse blog não pode correr o risco de se tornar tediosamente repetitivo.

Os Estados Unidos, nos tempos atuais, se estabelecem mais como uma incógnita do que como uma estabilidade. A razão dessa incógnita é o fato de que os Estados Unidos estão num processo de autoquestionamento em relação aquilo que lhe fundou: a crença na ordem liberal (e o apego a ela). É disso que surgem movimentos que trazem ora um aspecto mais reacionário e ora um aspecto mais progressista. Não há ainda um desenho total de um Estados Unidos pós-ordem liberal. É por isso que pensadores e políticos como Christopher Lasch, Bernie Sanders e Patrick J. Deneen — além de várias pensadores progressistas pós-liberais ou conservadores pós-liberais — são de suma importância.

Creio que muitos americanos já estão estudando e pensando num Estados Unidos pós-ordem liberal (POL). A alt-right pega a sua influência de teorias que foram retiradas por sua toxicidade. Vários progressistas inspiram-se no modelo chinês e soviético ou num socialismo liberal ou, mais propriamente, num socialismo de mercado. Alguns conservadores aproximam-se do comunitarismo. De qualquer forma, há sempre uma tentativa de introduzir elementos que não se correlacionam com o modelo da ordem liberal e que, muitas vezes, demonstram-se antagônicos a essa ordem. Aparentemente, os americanos andarão entre o sincretismo e a síntese até formarem um quadro novo.

Enquanto iniciativas de uma política antimigração levantam sérias suspeitas de como os Estados Unidos racialmente vê pessoas de uma coloração não-branca e pessoas do Sul Global, pouco a pouco a China vai se consolidando com uma referência e como um modelo para um mundo pós-ordem liberal. Se os próprios Estados Unidos possuem dúvidas em relação ao seu próprio modelo, e eles são os principais representantes desse modelo, a China e o modelo chinês pouco a pouco assumem uma possibilidade no imaginário de muitas nações. Além disso, o crescimento das questões raciais levará um desenrolamento em que as pessoas verão, a cada dia, os Estados Unidos como um país racista e que odeia aqueles que, até então, o veem como um modelo e uma referência.

A Europa está fazendo um afastamento gradual dos Estados Unidos. Japão e Coreia do Sul vão, pouco a pouco, deixando as suas richas com a China. Austrália, mesmo de longe, toma precauções com o crescente isolacionismo econômico e político dos Estados Unidos. O Canadá, outrora um gigantesco parceiro historico dos americanos, vai se redesenhando politicamente e procurando um modelo em que ele se conecta mais com o mundo e tem uma preocupação mais soberana.

Creio que o leitor não sabe, mas o trumpismo e a sua mensagem já são, em si mesmos, um ceticismo americano para com o que é ou o que foi os Estados Unidos. Steve Bannon, de formação católica tradicionalista, já está ciente da forma com que os americanos estão ressentidos e questionantes. Os fundamentos centrais dos Estados Unidos vão, pouco a pouco, sendo vistos como um entrave. O que dá uma possibilidade de um anticapitalismo e um antiliberalismo de direita ou de esquerda. Quanto mais essa dúvida existencial e identitária surge e se consolida, mais os Estados Unidos posicionam-se ambiguamente, tornando-se um mistério que levanta a tempestade da dúvida no mundo.

Acabo de ler "Everything Trump Touches Dies" de Rick Wilson (lido em inglês)

 

Nome:

Everything Trump Touches Dies: A Republican Strategist Gets Real About the Worst President Ever

Autor:

Rick Wilson

Esse livro foi o livro que me fez apaixonado pela escola conservadora americana. Talvez seja porque eu vivo numa realidade em que a linguagem é demasiadamente formal e o grande público não chega a ter uma proximidade do conteúdo produzido por intelectuais — a linguagem acadêmica mata muito dessa possibilidade. Talvez seja pelo fato do livro ser engraçadíssimo e quebrar muito da nossa noção de uma linguagem engessada e burocrática foi o que me aproximou dele. Há por todo esse livro uma sinceridade que transborda, seduz e faz rir a cada momento. É um livro que pode ser considerado popular e erudito ao mesmo tempo sem um aspecto contradizer o outro.

Esse livro trata de uma questão bastante complexa: o que fazer quando tudo aquilo que ajudamos a construir é destruído por aqueles que deveriam estar do nosso lado? É por essa razão que esse livro é uma porta para uma perspectiva diferente. Ele traz a perspectiva de um conservador, de um homem que foi filiado, por muito tempo, ao Partido Republicano. E que viu o Partido Republicano trair todos os seus valores históricos por uma horda de fanáticos que se mexiam como manequins através de um hipnotismo conspiratório. Lembra-me um pouco do drama de Trotsky na União Soviética, e isso abre uma pergunta interessante: seria o conservador antitrumpista um trotskista de direita?

O que determina os princípios de um conservador? A aversão a ideia de que o Estado é a política, através da força da engenharia social, pode trazer o paraíso para Terra; a ideia de que a natureza humana é passível de erros e que nenhum ser humano é um anjo; a ideia de um Estado pequeno para se evitar a tirania do Estado em sua acumulação constante de poder; a defesa da liberdade de expressão, peça fundamental para o funcionamento do autogoverno; o império da lei para que não impere o império da força; o constitucionalismo que separa os poderes para que nenhum homem seja rei; o federalismo que fragmenta as esferas de decisão, aumentando a eficiência e reduzindo a concentração de poder. Trump e a sua trupe não são a encarnação de nada disso, mas justamente vão no sentido oposto de tudo isso.

Rick Wilson escreveu um livro controverso. Mesmo sendo um republicano de coração, de intelecto e de alma, ele precisou expor uma série de mentiras que levaram o Partido Republicano a se tornar o que se tornou. Para ser exato, o Partido Republicano se tornou, pouco a pouco, antirepublicano. Uma paródia de si mesmo e de tudo que veio a historicamente representar em seus momentos mais belos. Uma série de acontecimentos levam a uma perda contínua dos valores historicamente apreendidos. Tudo culminará na eleição da figura mais grotesca já criada pela história americana: Donald Trump.

A mensagem que Rick Wilson tenta trazer é uma mensagem de resgate. É o de trazer de volta o coração e a mente conservadora. De sair das fantasias políticas e embarcar nas vias tradicionais dos princípios conservadores. Em outras palavras, um resgatamento da crítica conservadora ao acúmulo sem fim do poder. O retorno da prudência. A noção de que as ideias têm consequências. Não caindo nos infortúnios das ideias perigosas das paixões passageiras.

Os Estados Unidos enfrentam o drama do império. Todo país que comporta vários povos dentro de si é espiritualmente um império. Ser um império é diferente de ser imperialista. Ser imperialista é defender uma posição beligerante, onde todos os outros ao redor devem der submissos. Ser um império, no sentido espiritual, é tão somente possuir vários povos. Por muito tempo, havia um ímpeto de ser tão somente uma república comercial. De ter só boas relações comerciais e seguir somente os próprios objetivos sem interferir no exterior. Os Estados Unidos deixaram-se, então, serem absorvidos pelas ideias imperialistas. As ideias imperialistas que eles mesmos deixaram de seguir para se tornarem o que são — o que levou ao abandono do Antigo Regime.

O Partido Republicano, pelo bem que se diga, buscou utilizar o ódio remanescente como estratégia eleitoral. Todavia esse ódio adentrou, pouco a pouco, em suas veias. Mesclando-se, pouco a pouco, como a sua própria natureza. Muitos conservadores, não gostando do rumo do movimento republicano, acabaram por deixar o partido. O que vem substituído os mais notáveis conservadores são os nacional-populistas de verve trumpista que entram em seu lugar.

O fim do livro é um alerta e uma esperança. Está na hora dos conservadores e daqueles que querem ser sinceramente conservadores aceitarem as batalhas perdidas. Aceitarem o casamento gay e a legalização da maconha, por exemplo. Mas o livro todo é sobre isso, de tornar o Partido Republicano conservador novamente. Com um respeito pela imigração, pelo livre-mercado e pelo livre-comércio e pela liberdade individual. Rick Wilson é um conservador clássico na época do conservadorismo populista, do nacional-populismo e da alt-right. O que Rick Wilson traz é a essência conservadora adapta aos tempos modernos, se demonstrando absolutamente capaz de articular os princípios conservadores de forma sólida.

Acabo de ler "A Formalist Manifesto" de Mencius Moldbug (lido em ingês)

Nome:

A Formalist Manifesto

Autor:

Mencius Moldbug (Curtis Yarvin)

Quando estudamos acerca do debate americano e o que levou Donald Trump para a Casa Branca, não só uma, mas duas vezes, temos que adentrar no debate público americano compreendendo e entendendo a participação de diferentes grupos. Quando cito o Project 2025 como o interesse central, cito uma iniciativa da direita mainstream. Nesse livreto, temos não a direita mainstream, mas a alt-right (direita alternativa). Não que exista uma barreira intelectual e social absoluta entra a direita mainstream e alt-right, vários trumpistas são, na realidade, portadores desse novo caldo intelectual que reverbera no debate americano.

Mencius Moldbug (Curtis Yarvin) é um desses homens que, caso não fosse pela excentricidade que carregam, ninguém saberia como pensam. Para ser honesto, nos últimos tempos a esquerda tem sido notável em ser completamente esquecível pelas suas teorias e a direita tem sido completamente audaciosa em criar toda uma série de teorias que causam um reboliço no debate público. Quando foi que a esquerda ocidental teve a sua última grande mudança estrutural? Talvez com a revolução cultural de 68. Todo resto é um desenrolamento das teorias da Escola de Frankfurt e Escola de Paris com mais algumas teorias que juntaram no caldo daquilo geralmente chamamos de teoria crítica.

O que eu quero dizer é: todo mundo fala sobre alt-right, o neorreacionarismo, o iluminismo sombrio, a negação da mentalidade democrática e muitos direitistas e direitosos chegam até a parar na cadeia. Enquanto isso, a esquerda aparece limpinha e cheirosa, menos adepta da criação de novas teorias que joguem o mundo de cabeça para baixo e façam eles serem vistos como perniciosos o suficiente para serem postos para ver o Sol nascer quadrado. A esquerda moderna precisa estudar a alt-right — com certo nojo e afastamento, mas também com uma pintada de ciúme ou inveja — para não cair no tédio de ficar repetindo as mesmas teorias que já professavam em 1968. (A New-Left se aprofundou como fenômeno histórico em paralelo à New-Right, mas a Alt-Right é um fenômeno que não encontra paralelo moderno na esquerda).

É deveras interessante que Mencius Moldbug vê o debate americano com um certo tédio e um olhar muito próprio. Há uma fascinação por algo que seja uma quebra de linha. Ele reconhece que a direita americana moderna é, por assim dizer, mais nova que o movimento esquerdista americano. Ele vê o movimento conservador americano moderno como aquele que surge após Roosevelt. É evidente que há um afastamento da alt-right da direita mainstream, muitos membros da alt-right chamam os conservadores de "cuckservative" (cornoservador) e riem de uma suposta ausência de atitude. A atitude da alt-right frente ao mundo sempre é acompanhada de um escárnio, como se dissesse "nós estamos rindo do mundo e pouco nos importa se seremos presos por isso".

As visões de Mencious Moldbug, como um bom membro da alt-right, são antidemocráticas e se estabelecem contrariamente ao cânon acadêmico. Muitas vezes, ela é acompanhada por um senso de humor que serve para quebrar o politicamente correto do discurso contemporâneo. Num mundo em que as esquerda se engessa e não produz nada de verdadeiramente novo, a direita surge com uma galhofada que encanta a rapaziada com seu jeito desprendido, promovendo remexer tudo que está por aí — democracia, controle do discurso, república, o cânon acadêmico — e sendo bem sucedida nessa empreitada de causar rebuliços e, em algum aspecto, aparecer com uma estética que agrada mais aos jovens do que os eternos chororos de uma esquerda que é incapaz de reinventar.

Acabo de ler "The Rise and Fall of Constitutional Government in America" de Thomas e Douglas (lido em inglês)

 

Nome:

The Rise and Fall of Constitutional Government in America — A Guide to Understanding the Principles of the American Founding

Autores:

Thomas G. West;

Douglas A. Jeffrey.

Os Estados Unidos são um país singular. Todo o debate que tenho entrado, nos últimos tempos, vem me levado a refletir bastante acerca de como vejo o mundo e como seria um mundo desejável. Tenho levado uma porrada intensa ao tentar me adaptar ao inglês, mas toda essa jornada vem me tornado um leitor assíduo da língua inglesa — embora não tenha ainda me tornado um escritor e/ou um falante salutar e bem qualificado desse idioma.

Quando comecei essa jornada, ainda tinha um quê muito intenso de intelectual brasileiro. Acostumado ao formalismo burocrático de nossa linguagem e a ambientação fossilizada de nossa estrutura acadêmica e intelectual. Apesar de não ser um clássico inteligentinho de esquerda, ainda sofria com aquele ar pedante e estapafúrdio de um tedioso ódio antiamericano típico do nosso intelectual médio. Conforme lia e estudava o debate público americano, mais e mais ia vendo que o que se falava por aqui era uma grande bobagem. Além disso, via a cada dia uma abertura dialógica e um desprendimento intelectual que não encontrava, de maneira alguma, em meu país.

Conforme ia lendo, fui deixando aqueles ares de superioridade moral e vendo uma face cada vez mais humana das pessoas que eu analisava. A palavra "estadounidense" foi, pouco a pouco, deixando o meu vocabulário. E aquelas pessoas com quem eu conversava também saíam, pouco a pouco, do meu lado. Cometi um crime: o de me "americanizar". Para um rapaz latino, isso é em si mesmo uma grossa bandalheira. Mas e daí? Romper com tudo que é sagrado para o intelectual médio da América Latina é um dever que me consagro a cada ultraje que me afasta da uniformidade.

Sinto muito mais liberdade, hoje em dia, em ambientes americanos do que em ambientes latinos. É uma pena. Além disso, os outros afastam-se de mim conforme veem que me interesso muito mais pelo o que ocorre lá do que aqui. Quando vi o debate deles, vi que era formidavelmente mais interessante e com gente inteligente e bem capacitada de ambos os lados. Hoje em dia não posso fazer mais nada. Tornei-me estranho em minha própria terra.

Voltemos a análise do documento. Esse documento foi escrito pela "The Claremont Institute". Para quem não está habituado ao debate americano, essa é uma instituição conservadora. O que eu quero entender aqui é: por qual razão o debate americano sempre volta a um constitucionalismo declaradamente conservador e um dos propósitos do Project 2025 é retornar ao constitucionalismo original? A questão que será tratada aqui é a intencionalidade primária dos Pais Fundadores (de uma matriz de pensamento bastante delineada por um momento histórico) e da intencionalidade da "Progressive Era" que tenta, de algum modo, refundar os Estados Unidos sobre bases que são estranhas aos fundamentos da política e do espírito americano.

Os Estados Unidos foram fundados na base do liberalismo e dos direitos negativos. Na interpretação dos assim chamados direitos naturais. O que querem é uma reinterpretação dos Estados Unidos a partir de uma perspectiva progressista que está muito longe da intencionalidade que fundou os Estados Unidos. Essa reinterpretação e alteração são conflitantes com a origem americana e é por essa razão que os Estados Unidos estão agonizando existencialmente. Toda a luta moderna dos Estados Unidos categoriza-se pela ideia do que é a identidade americana e como modernizar esse país para o tempo presente segundo as condições modernas.

A questão que surge para quem analisa o drama americano é a seguinte: se os Estados Unidos foram fundados sobre a tese duma natureza humana imutável, de direitos naturais que precedem até mesmo a existência do governo, dum constitucionalismo que restringe o poder do governo, dum federalismo que descentraliza o poder governamental, da separação dos poderes e da primazia da individualidade, como ele pode virar o exato oposto disso tudo e continuar se intitulando americano? A tese atual é que o governo deve produzir igualdade de condições, que juízes podem legislar e fazer parte do executivo por uma série de anomalias, que agências reguladoras com pessoas não eleitas podem tomar parte do poder para si, que o coletivismo está acima da individualidade, que a natureza humana está a alicerçada sobre bases históricas e mutáveis — cabendo a sociedade criar as condições disso —, além de tantas outras questões. Não estou dizendo que concordo e discordo com nenhum dos lados, apenas estou apresentando a seguinte dúvida:

— Os Estados Unidos devem voltar a ser o que eram? Os Estados Unidos devem ser refundados? Os Estados Unidos devem mesclar a visão original com a visão da Progressive Era?

Acabo de ler "Love letter to America" de Tomas Schuman (lido em Inglês)

 

Nome:

Love letter to America

Autor:

Tomas Schuman (Yuri Bezmenov)

Você já pensou nas táticas de subversão empregadas, dia após dia, para alterar a mentalidade de um país? E se você recebesse, em primeira mão, a forma e o conteúdo tático de tais táticas de subversão? Você acreditaria ou diria que tudo isso é uma teoria da conspiração? E a questão que vem a seguir: será que todo o conteúdo do que recebeu é uma teoria da conspiração? O que faria a seguir? Deixaria que a mensagem se espalhasse ou simplesmente jogaria fora? Guardaria tudo para si?

Enquanto estudava o conservadorismo americano para compreender a anatomia do debate público, além do plano do Project 2025, acabei por me deparar com algumas fontes que afirmavam que havia um plano de subversão em curso nos Estados Unidos. Como já investigava a ideia de Segunda Guerra Fria, tive que estudar os arquivos do Hoover Institution e ver fontes de táticas empregadas dentro do contexto da Primeira Guerra Fria.

Vamos fazer uma breve recapitulação:

• A notícia sobre o Project 2025 abalou o mundo inteiro;
• Daquele período em diante, minha busca foi entender como pensavam e como estrategicamente agiriam os conservadores e anticomunistas nos Estados Unidos;
• Entrei em contato com vários conteúdos diferentes, mas de alguma forma enquadrados, cujo os mais proveitosos foram os da Hillsdale College, da The Heritage Foundation, do Hoover Institution;
• As fontes me apontaram que precisava ter um conhecimento maior acerca do debate público americano, além de uma perspectiva histórica mais bem delineada;
• As fontes indicavam uma Segunda Guerra Fria ou uma tentativa de recriar um novo quadro em que uma Segunda Guerra Fria seria possível;
• Vídeos como "America's Civil Cold War" da Heritage Foundation foram um marco na análise, o que me levou a buscar compreender o aspecto da Primeira Guerra Fria como um dos pontos essenciais;
• Li mais livros de conservadores para compreender o que eles acreditavam, o que estava — segundo eles — sendo ameaçado e o que eles fariam para impedir isso;
• Me dispur a estudar livros sobre como está funcionando o Partido Republicano atualmente;
• Agora estou analisando livros, documentos e artigos a respeito da Primeira Guerra Fria;
• Além de dados econômicos para saber qual o plano a ser empregado para que os Estados Unidos supere a China nessa batalha que além de econômica é existencial.

Existem algumas questões que precisam ser cautelosamente abarcadas nesse percurso:

1. Teorias da conspiração não são uma novidade salutar nesse debate;
2. Não existe uma teoria da conspiração que exista em absoluto sem nenhum dado que seja observável nos fatos, mesmo que em escala menor;
3. O uso de técnicas de preenchimento ficcional podem muito bem levar uma mistura de informação real com falsa;
4. É preciso ler muito para relativizar e depurar a informação que se recebe;
5. É preciso separar um argumento antiesquerdista concreto da negação do aquecimento global, posturas anticientíficas gerais e teorias conspiratórias.

Outros apontamentos, agora sobre táticas empregadas, devem ser:

1. A defesa da liberdade não pode ser confundida com a pura destruição dos inimigos, você não pode criar um Estado autoritário ou totalitário para impedir o surgimento de um Estado autoritário ou totalitário;
2. O ataque sistemático contra grupos minoritários ou desfavorecidos (pof exemplo, LGBTQIAPN+, mulheres e negros) leva a um empobrecimento ético e moral da causa defendida;
3. Teorias da conspiração levam a um empobrecimento epistemológico dos argumentos apresentados e levam a uma perda de confiança do público — sobretudo o especializado — para com os argumentos apresentados;
4. A criação de um Estado policial, mesmo que supostamente temporário, leva a uma perda da capacidade da sociedade civil e envereda a um caminho pernicioso;
5. A perseguição de intelectuais de esquerda ou portadores de ideias mais liberais em nome do combate a ideologias subversivas e/ou para levar a uma suposta "liberdade intelectual que se quer preservar" pode levar ao fim mesmo dessa mesma liberdade e criar uma versão de um autoritarismo/totalitarismo de direita.

Em outras palavras, mesmo que as alegações da direita americana sejam justas, elas recriam em sua própria versão aquilo que eles querem combater, levando a auto-anulação dos princípios que se dispuseram a proteger. A defesa da liberdade intelectual não pode ser feita enquanto se censura salas de aulas, ela seria mais bem feita se os pais e os alunos pudessem escolher mais livremente o tipo de conteúdo intelectual que querem ver. O ataque ao autoritarismo crescente do institucionalismo não pode ser feito pela criação de outro institucionalismo. A perseguição de determinados grupos como "naturalmente de esquerda" não é baseada se não no preconceito. A luta contra posturas discriminatórias tem uma concepção que, muitas vezes, até mesmo foge de padrões de esquerda ou de direita, não podendo ser colocados aprioristicamente como meramente subversivos — veja a luta para pessoas de raças diferentes poderem se casar como um exemplo histórico disso.

O autor aparece mostrando certas características que podem levar a conclusão de uma subversão, mas elas denotam um certo simplismo. Por exemplo, certos estilos musicais e grupos são colocados como úteis a causa socialista, mas não são úteis em sua total dimensão. É impossível, no comportamento humano, determinar absolutamente os resultados das variáveis comportamentais, embora se consiga gerar algum grau de inquietação e caos com eles.

Outros pontos elencados pelo autor, como a forma que a mídia se porta, demonstra mesmo um viés. De fato, as atrocidades cometidas pelos Estados Unidos da América são mais amplamente vistas do que as atrocidades que cometeram a URSS. Também são mais vistas, hoje em dia, as atrocidades cometidas pelos Estados Unidos do que as que a China faz. Essa lente de observação deve ser vista e questionada.

De todo modo, tanto os Estados Unidos quanto a União Soviética empregaram modos de manipulação e subversão do debate em outros países — e também no próprio. O mal está em todo lugar, inclusive em todos os espectros ideológicos e sistemas. Alguns tenderam a ser mais sanguinolentos que outros. E isso deve ser observável para além do maniqueismo que favorece o lado que temos uma maior aproximação, se não a ausência de auto questionamento pode nos levar a um processo de monstrificação inconsciente.

Minha impressão geral é: de fato, é um livro interessante e vale a pena lê-lo. Mas é preciso lê-lo com um certo afastamento das conclusões mais maniqueístas. E, não, estou longe de querer dizer que a União Soviética era santinha.

Acabo de ler "The Politically Incorrect Guide to The Presidents" de Steven (lido em Inglês)

 

Nome:

The Policatilly Incorrect Guide to The Presidents: from Wilson to Obama

Autor:

Steven F. Hayward

Mais um texto analisando um livro que fala sobre a história americana. Isso é algo que vem me mobilizado bastante nos últimos tempos. E espero que quem acompanha o blog esteja curtindo. Adentrar em uma cultura, uma história, em um país, estudar para compreender parcimoniosamente uma língua e um povo, tudo isso expande o horizonte de consciência e o torna mais capaz de analisar os fatos do mundo. Mesmo que não possamos, evidentemente, nunca chegar a uma interpretação da realidade objetiva dos fatos, podemos aumentar a nossa capacidade analítica pela expansão contínua do nosso horizonte de consciência.

A razão que me mobiliza aqui é um estudo do debate, olhando os múltiplos pontos e tentando absorvê-lo. Como escrito anteriormente em uma análise, escolhi introduzir o meu estudo com base no conservadorismo americano pois as fontes primárias do Project 2025 estavam nessa parte do debate. Depois disso, fui galgando para uma compreensão da crítica do próprio movimento conservador as iniciativas conservadoras ou supostamente conservadoras — ou aquelas que estavam no quadro da direita política sem, contudo, pertencerem ao cânon do conservadorismo americano em sentido puro. Após isso, tive meu primeiro contato com um autor progressista para entender a história do Partido Republicano e a sua transformação.

Adentrar ao espírito americano envolverá outras cruzadas intelectuais que ainda me escapam, como a visão histórica dos diferentes movimentos de esquerda que disputaram, através dos tempos e dos espaços, o poder político, cultural e social dos Estados Unidos. Também preciso compreender mais e melhor a forma com que esses movimentos que acolhem ideias pós-liberais encontrariam conformância numa sociedade que surgiu pela sua criação nesses valores liberais. Creio que aí está uma agonia da esquerda americana: apresentar como palatáveis valores pós-liberais ou desdobramentos da própria mentalidade liberal para o cidadão americano que vê como sagrada a sociedade que surge com o rompimento do Antigo Regime/Mundo.

Mesmo que eu ainda não tenha adentrado profundamente nos escritos da esquerda americana, foi-me salutar assistir vídeos do First Thought, Second Thought, Red Pen e Contrapoints. Eles me deram um balanceamento interessante do debate. E continuam me dando. Ler um e outro escrito do proudhoniano Kevin Carson também me deixou vislumbrar um problema contínuo do moderno Estados Unidos, marcado por corporações que sobrepujam o poder civil. Ver essa suspicácia pelas grandes empresas poderiam adentrar, igualmente, na visão cética de Christopher Lasch também é um conexão interessante para a compreensão global do debate americano.

A visão do autor desse livro se estabelece na longa e contínua tradição do conservadorismo americano, essa tradição possui um respeito intelectual enorme pela Constituição Americana e a sua forma de ver o mundo é inegavelmente constitucionalista. Ela vê, com bastante preocupação, o aumento do tamanho do Estado como suspeito, visto que isso pode levar a recriação do Antigo Regime por outros meios. Grande parte da análise conservadora americana surge da crítica liberal ao Antigo Regime e é nesse sentido que o conservadorismo americano se contrapõe aos diferentes conservadorismos que existem no mundo. E é por essa razão que o autor prende muito das suas críticas ao grau de constitucionalismo que os presidentes americanos apresentaram durante o seu ofício.

Acabo de ler "American Psychosis" de David Corn (lido em inglês)

 

Nome:

American Psychosis: a historical investigation of how the Republican Party went crazy

Autor:

David Corn

O estudo da queda da hegemonia americana levanta questões profundas sobre o que podemos aprender acerca do florescimento, desenvolvimento e queda das nações. Estudar tudo isso vem sido uma tarefa graciosa e de crescimento intelectual contínuo para mim. Espero que os leitores desse blog também possam sentir o mesmo. Se não pela leitura dos livros, talvez pela leitura das análises que venho feito.

A metodologia empregada para essa série de análises foi uma contínua exposição e abertura ao debate público americano. Não li só livros, também vi vários vídeos e, inclusive, assisti a documentários para empreender essa tarefa de modo mais razoável. O método analítico empregado é o agnosticismo metodológico em que concordo com o que é expressado em cada livro, tendendo a ser de direita quando ele é de direita e de esquerda quando ele é de esquerda — mesmo que eu recorrentemente saia dessa tendência em múltiplas análises. Evidentemente dei uma predileção especial aos livros conservadores no início dessa empreitada, mais pelo fato de eles estarem no poder e por toda a história envolvendo o Project 2025 do que por alguma outra razão específica.

Em primeiro lugar, qual é um dos fundamentos da mentalidade americana? Qual fundamento é recorrentemente lembrado e que está sempre marcado no debate público? Os Estados Unidos tem uma aliança histórica com uma dada concepção de liberdade. Essa concepção de liberdade aparece historicamente sendo interpretada e reinterpretada de várias formas por diferentes por figuras que se deslocam pelo tempo-espaço dessa nação. Muitas vezes, são amadas. Outras vezes, são rejeitadas. Apesar disso ocorrer em diferentes períodos e a análise dessas figuras e feitos serem passiveis também de reinterpretação de múltiplos grupos ao sabor de cada momento.

A liberdade, tal como se pode pensar erroneamente, não é algo tão simples de se conceituar, a liberdade é passível de discussão. Por exemplo, a liberdade é algo que é dado ou é algo que temos naturalmente? Se ela é dada, quem garante que essa figura que dá a liberdade não possa outorgá-la posteriormente? O Estado deve garantir um direito a algo para que essa pessoa tenha liberdade (exemplo: saúde, educação e segurança) ou o fato de ser o Estado o garantidor dessa liberdade que essa liberdade não é confiável? Várias questões poderiam ser levantadas.

O que deixou, por exemplo, que o Partido Republicano empregasse vários métodos corrosivos dentro dos Estados Unidos sem uma punição clara? Aliás, o que garantiria essa punição? Será que todas as ações historicamente feitas pelo Partido Republicano não se enquadrariam como a propagação estratégica de tribalização, seitização e utilização massiva de fake news e teorias da conspiração como ferramentas de controle e poder social e político? As consequências disso não são atualmente nefastas e colocam em risco a própria experiência americana? Como se lidar com a necessidade de se manter uma sociedade aberta e temente do crescente poder do Estado ao mesmo tempo que se lida com a necessidade de frear uma série de grupos que se utilizam dessa liberdade provinda dessa mesma sociedade liberal para promover o ódio e a divisão?

No Brasil, vivemos aumentando o poder regulador do Estado sobre o discurso na esperança de que possamos dar um basta nessa onda de utilização de desinformação como metodologia política. O Brasil, digamos a verdade, é bastante acostumado com uma ideia burocrática na regência da sociedade civil. Só que isso também leva uma dúvida: o poder do Estado sobre o discurso não cria uma necessidade de uma burocracia especializada na análise do discurso para ver qual é correto e qual é falso? Se sim, isso não implicaria na criação de uma tecnocracia que decide qual discurso é verdadeiro e qual é falso? Se a primeira hipótese é verdadeira, então a própria tecnocracia diria o que o povo pode crer e o que o povo não pode crer. Isso levaria ao fim da própria democracia. Embora hoje já se possa falar dum regime híbrido entre a tecnocracia e a democracia (democracia vertical).

Numa democracia — em que há a necessidade de um autogoverno — há a necessidade de que os discursos sejam livres para que as propostas possam ser lidas, ouvidas e/ou assistidas para serem publicamente analisadas. Uma tecnocracia cria camada, essa camada separa o tecnocrata do restante da população civil e caberia a esse tecnocrata, que está acima do povo, o de agir paternalmente. A necessidade constante de controlar o aspecto discursivo da população para impedir que a desinformação se espalhe abre margem para a criação de uma nova população que se distinguiria da população primária e seria não uma igual perante a lei, mas acima da lei ou sujeita a leis especiais. O que leva a própria corrosão da liberdade — visto que sujeita a uma decisão superior — e a democracia — visto que cabe a um tecnocrata decidir e sua decisão está acima da maioria constituída.

A mentalidade americana surge duma suspicácia do poder constituído e da capacidade desse poder de se sobrepor aos interesses orgânicos dos indivíduos. Em outras palavras, a ideia de uma hierarquização social traz o retorno de uma aristocracia — algo que remete ao Antigo Regime, o mesmo regime que o americano surgiu para ser contra. A identidade americana é uma identidade que nega o Antigo Regime e surgiu para afirmar um mundo que vem após esse regime. É por essa razão que mesmo com tantos feitos na sociedade, muitos deles absolutamente negativos, o americano teme ainda mais a possibilidade de ser controlado. Se assim não fosse, ele estaria, de certo modo, contrário a própria identidade americana.

O livro American Psychosis, em sua compilação histórica, levanta esse dilema mesmo que não diretamente: como viver num momento histórico em que os Estados Unidos acumulou múltiplos grupos que possuem uma mentalidade autoritária/totalitária e que visam substituir a própria sociedade liberal por uma mais fechada ao mesmo tempo em que não se pode acabar com a própria sociedade liberal? Muitos americanos têm uma noção muito forte de liberdade e preferem tolerar grupos indigestos do que tolerar uma ação direta do Estado (mesmo que dentro do Paradoxo da Tolerância de Karl Popper). Como os americanos resolverão tudo isso? É algo que só os capítulos da história poderão mostrar.

Acabo de ler "Dawn's Early Light" de Kevin D. Roberts (lido em inglês)

 

Nome:

Dawn's Early Light: Tacking Back Washington to Save America

Autor:

Kevin D. Roberts

Analisar escritos do conservadorismo americano tem sido um dos capítulos mais apreciáveis intelectualmente de toda a minha vida. Isto pelo fato de que temos, no Brasil, um fechamento intelectual gigantesco. As escolas predominantes, em esfera nacional ou até mesmo em toda a América Latina, são majoritariamente de esquerda ou de centro. Usualmente não sabemos o que a direita americana pensa e temos uma visão deturpada acerca do seu pensamento. A escola conservadora americana é tão intensa e interessante quanto uma escola de pensamento deve ser. Ela possui muitas variações, características e contrastes. Algo infinitamente mais complexo do que é geralmente apresentado.

Creio que os leitores conhecem Kevin D. Roberts, mas se não o conhecem, apresentar-lhes-ei o contexto. Kevin D. Roberts é um homem que apareceu envolto numa polêmica bem recente. Essa polêmica é o "Project 2025" – muito comentado midiaticamente, mas quase todas as fontes desse debate midiático são de esquerda e possuem um caráter muito mais unilateral do que multilateral. Muitas pessoas aguardam uma análise minha sobre o "Project 2025". E de fato, o "Project 2025" é uma obra que pretendo um dia analisar, todavia estou me preparando em uma jornada para "chegar até lá". Voltando mais propriamente a apresentação, Kevin D. Roberts é o presidente da Heritage Foundation. Um homem cuja a posição já leva a um aguçamento da curiosidade, visto que a Heritage Foundation é uma das maiores organizações políticas do mundo. Sobretudo uma organização conservadora de extrema relevância ao debate intelectual.

Vale um pequeno adendo: JD Vance, atual vicepresidente dos Estados Unidos da América, escreveu um pequeno trecho do livro. O que demonstra a importância desse livro para a formação do projeto político da atual gestão dos Estados Unidos. Uma pequena curiosidade é que JD Vance esteve na Europa e criticou a forma com que os políticos europeus vem atuado. Mais especificamente certas elites políticas, culturais e econômicas, visto que essas elites vem promovido um fechamento da Europa para determinadas visões de suas populações. A argumentação européia é de que esses "políticos populistas" não são adequados a normalidade democrática.

O problema é que essas elites creem que são por si mesmas a normalidade democrática. A chamada "democracia liberal" em que diferentes visões, ideologias e doutrinas competem entre si está sendo trocada por uma "democracia" – bem entre aspas – em que uma elite arroga para si o termo "democrata" e define por si mesma o que é a "vontade democrática", muitas vezes indo contra os anseios do próprio povo. Em outras palavras, não é mais o povo que determina o que é a vontade democrática, mas sim a "elite democrática" que define conforme as suas metas o que é a "vontade democrática" e molda os rumos do país conforme as suas vontades e anseios políticos. Tudo que for um "impedimento" a essa "vontade democrática" da "elite democrática" é, por si mesmo, algo "antidemocrático" – generalizado pelo termo "fascista" e "extrema direita" que é repetido e generalizado a exaustão, sem qualquer comprometimento e/ou rigorosidade de aplicação epistêmica séria – e deve ser banido do debate público e da possibilidade de realização de projeto político.

Voltando a centralidade da análise do livro. Vemos que Kevin D. Roberts é mais um daqueles homens que se voltam contra a tradição neoconservadora e pretendem alterar "um pouco" do funcionamento do movimento conservador. Para tal, ele propõe a criação de um novo movimento, esse seria o "New Conservative Moviment", que não é o mesmo que o "movimento neoconservador". Esse "New Conservative Moviment" teria uma espécie de fogo controlado. Esse fogo controlado "queimaria" as instituições que não podem ser reformadas, visto que estão demasiadamente subvertidas ou já nasceram com propósitos subversivos. Essas instituições subversivas tem como caráter um grande network político, corporativo e cultural em que as elites compartilham os seus interesses, interesses esses que muitas vezes vão contra os interesses do americano comum.

Essa diferença tática – que é bem central – permeia uma velha questão do conservadorismo enquanto movimento: conservadores mais antigos tendem a crer que instituições devem ser mantidas ou reformadas, mas nunca "queimadas" (destruídas). A razão disso é o fato de que conservadores são reformistas. O "New Conservative Moviment" é um movimento que quebra essa tática e/ou linha de pensamento conservador. Se é necessário que algumas instituições sejam "destruídas" para preservar e reformar instituições mais nobres e úteis ao país. Em outras palavras, instituições que apresentam propósitos subversivos ou foram demasiadamente corrompidas por agendas ideológicas esdrúxulas devem ser "queimadas" por um fogo controlado e purificador.

Quando Kevin D. Roberts fala sobre as instituições subversivas, ele fala sobre um projeto categoricamente de esquerda que visa um cerceamento do discurso, a adoção de um sistema de imigração em massa para a substituição da mentalidade americana – pouco importando os critérios de eficiência, mas sim um critério de criar um Estado multiculturalista – e também de uma elite que é cosmopolita e ligada a uma agenda internacionalista. Inclusive é preciso notar que muito da elite dos Estados Unidos não é ligada a uma sensação de pertencimento aos Estados Unidos, mas sim a uma sensação de "pertencimento mundial" e "sem fronteiras". Essa elite muitas vezes se contrasta com o americano médio, muitas vezes apresenta um "elitismo do bem" ou um "elitismo de esquerda", que olha o cidadão que não pertence a essa "esfera cosmopolitana" como um incapaz, um estulto e/ou um ignorante. A mídia cosmopolita muitas vezes menospreza e trata esses cidadãos como meros idiotas.

A própria questão da elite cosmopolita e um povo enraizado é uma questão de constante debate. Seja nos Estados Unidos, seja na Europa. Há, além disso, a questão da separação cada vez maior entre a cosmovisão e o modus pensandi das pessoas que possuem ensino superior e das pessoas que não possuem ensino superior. Além disso, esse mesmo quadro se repete entre pessoas que estão na "cidade grande" (regiões mais urbanizadas) e aquelas que estão na cidade do "interior" (regiões menos urbanizadas). O fato da esquerda promover um "bullying do bem" contra esses cidadãos leva a um aumento do tensionamento político e esse tensionamento político aumenta a polarização do país e o sentimento e/ou crença – muitas vezes bem fundamentada – de que existem dois povos americanos e os dois estão entrando num conflito existencial. Para entender melhor essa ideia, sugiro que veja o vídeo "America's Cold Civil War", ele pode ser encontrado no canal da "The Heritage Foundation" no YouTube – ele é bastante elucidativo a respeito do que é uma "guerra fria civil" em que distintas visões de mundo entram em choque por diferentes parcelas da população.

Em relação as elites, vale notar que existe a questão da "elite orgânica" e a "elite artificial". A "elite artificial" – vou utilizar aqui um termo gramsciano – utiliza aparatos de perpetuação de hegemonia para permanecer no poder, desfavorecer adversários e impedir a possibilidade de mudança ou de ascensão dos seus adversários. O que o livro de Kevin D. Roberts critica é uma elite que se utiliza dos instrumentos do poder para realizar a perpetuação e continuidade do seu projeto sem a possibilidade de crítica, de reforma ou até mesmo de um consenso mais ponderado. O fato da imposição da agenda dessa elite, seja pelo domínio político ou pelo ativismo judicial – quando juízes começam a interferir nos rumos políticos tais como se fossem políticos eleitos –, leva a uma necessidade de uma estratégia alternativa.

Vale lembrar que a direita com caráter populista não surge por um acaso, mas num momento em que a esquerda abandonou amplas margens da população – inclusive até mesmo trabalhadores – em favor de valores cosmopolitanos que muitas vezes contrastam com os valores típicos da população de seus países. A conexão e o aumento de proximidade da direita com o povo se deu quando a direita se viu marginalizada na academia (no sentido universitário) – sendo até mesmo perseguida ou com professores fazendo esquemas para promoverem só alunos de esquerda –, na mídia mainstream e nas instituições. Esses dois fatores levaram ao surgimento de uma direita que se conectou com o povo, adquiriu um caráter mais populista – o que era em si mesmo uma necessidade em virtude da agenda cosmopolita – e que questiona as instituições mainstream.

Uma das principais críticas feitas a agenda da esquerda ocidental moderna é o projeto multiculturalista e as políticas de imigração em massa. O antigo processo de imigração envolvia um processo de integração que implicava num assimilacionismo daqueles que entravam no país. Entrar num país não significava, em absoluto, uma preservação ostensiva de um modo de vida e de um modo de pensamento. Ele implicava em uma adaptação aos valores, hábitos e cultura local – mesmo que não de forma absoluta – e um respeito as instituições do país em que se entrou. O projeto multiculturalista envolve imigrantes que não são assimilados, mas sim mantidos em sua forma cultural primária. Esse projeto vai em detrimento da comunidade que estava primariamente em determinado país. Os Estados que aderem o projeto multiculturalista – a imigração em si mesma não é um problema, mas a forma em que a imigração é proposta ou se dá – é que essa agenda leva a uma acentuação dos problemas, muitas vezes gerando questões identitárias e conflitos étnicos. E não, isso não é a mesma coisa que "Great Replacement". É preciso pensar num modelo de imigração que não cause tantos conflitos e seja pensado a partir das necessidades econômicas do país e da capacidade de assimilação das pessoas que adentram no país.

Antes de continuar a linha central da análise, preciso de um breve adendo. A crítica que Kevin D. Roberts faz ao neoconservadorismo – aliás, é bem semelhante a crítica dos "MAGA conservatives" – é a de que os neoconservadores se preocuparam mais em uma "expansão" e/ou um "projeto de Império Global" pros Estados Unidos do que a resolução de problemas internos. A violenta agenda externa neoconservadora custou aos Estados Unidos um grande endividamento e um esquecimento das questões nacionais. Muito dinheiro foi gasto, muitos recursos foram usados e o próprio povo americano foi esquecido no processo. Grandes problemas nacionais, como a infraestrutura, a indústria, a família e o próprio bem-estar do trabalhador americano foram simplesmente deixados de lado em prol do sonho neoconservador. Esses profundos problemas sociais, econômicos e de infraestrutura – além de uma visão bastante pejorativa que a agenda neoconservadora causou – gerou uma revisão intelectual do movimento conservador, o que levou a uma agenda mais voltada as questões domésticas ("America First").

Outra questão apresentada é o renascimento das instituições cristãs e da "alma americana". É a preocupação com o "espírito da fronteira". A questão de "conquistar novos mundos" por um espírito aventureiro e empreendedor. As instituições cristãs que renasceriam seriam as instituições ligadas as atividades educacionais, mais propriamente aquelas que apresentam o caráter da educação clássica. Para compreender melhor o que seria isso, recomendo que busque informações acerca da Hillsdale College. Já o renascimento do "espírito da fronteira" seria a busca pela atividade da realização tecnológica e empresarial – o que só é possível com uma grande reforma educacional e econômica –, fazendo frente a China.

Sem dúvidas, o livro de Kevin D. Roberts é um livro muito impressionante e importante. Ele traz um colossal revisão tática, metodológica e até mesmo na estrutura do pensamento conservador. Creio que ele merece ser lido. É um dos livros mais importantes dessa década e com certeza impactará o debate público e as estratégias políticas dos próximos tempos. Kevin D. Roberts demonstra ser um importante líder e ao mesmo tempo estabelece a possibilidade de uma cópia tática em outros países do mundo.

Acabo de ler "Project 2025" de John Madison (lido em inglês/Parte 1)

Nome:

Project 2025

Democracy at Risk: TRUMP and the Future of U.S. Politics.

Autor:

John Madison

Aviso:

Essa análise vai do Capítulo 1 ao 4.

O desenvolvimento do Projeto 2025 tem chamado a atenção não só nos Estados Unidos da América, como também no mundo todo. Por tal razão, resolvi iniciar uma série de leituras para compreender mais sobre o tema. Para quem se interessar, todas as leituras correlatas ao Projeto 2025 serão lançadas com  o marcador "Project 2025", inclusive aquelas que são "expansões" para a melhor compreensão do debate. Recomendo também, antes da leitura de qualquer texto daqui, a leitura do "Agnosticismo Metodológico".

O próximo governo dos Estados Unidos tem os seguintes nortes: liberdade individual, governo limitado e soberania nacional. Existirão uma série de reformas. Sejam essas econômicas, militares, nas leis de migração, no tratante aos trabalhadores do Estado, na educação.

Algumas características:

– Desburocratização;

– Revisão das leis de imigração;

– Redução de impostos;

– Educação sem doutrinação e promotora dos valores americanos; 

– Reforma do sistema de saúde baseada em leis de mercado;

– Responsabilidade individual;

– Modernização das Forças Armadas e da Segurança Nacional;

– Competição com a China.

Uma das principais características que chamam a atenção no documento é a semelhança entre o que foi o governo de Ronald Reagan e o que será o governo de Donald Trump. Além disso, é dito que Ronald Reagan seguiu o planejamento de Heritage Foundation e que Donald Trump também seguirá. Embora sejam planos diferentes, adaptados a realidades históricas diferentes.

Quanto a divisão de poderes, serão estabelecidos limites constitucionais para o legislativo, para o executivo e para o judiciário. Além disso, o federalismo será reforçado para maiores ações locais e autonomia entre as regiões.

Cybersegurança:

Um dos campos mais mencionados no livro é a questão da cybersegurança. A modernização e o investimento nesse setor é crucial para lidar melhor com inimigos/competidores externos, como a Rússia e a China. Além disso, serão analisados crimes virtuais. Outra preocupação que surge é o 5G e a corrida tecnológica com a China. Sem a supremacia tecnológica americana, muito dificilmente os EUA manterá a sua soberania global. Outra questão que entrou é a biotecnologia.

Educação e Trabalho:

Existirá um programa educacional especial voltado a promoção da ciência, da tecnologia, da engenharia e da matemática. Fora isso, se priorizará a maior escolha das famílias quanto a educação dos filhos e uma educação mais voltada as transformações que ocorrem no mercado de trabalho.

Reforma Econômica:

O programa econômico do segundo Governo Trump será muito semelhante ao que chamamos de "nacionalismo liberal" em alguns aspectos. Ou seja, um "livre mercado" mais interno. Terá uma desregulação para maior liberdade empresarial, diminuição de taxas para que os empreendedores ganhem mais estímulos para empreender, promoção de negócios e investimentos que tenham correlação com interesses americanos.

Forças Armadas:

Com o avanço da Rússia na Europa e com o desenvolvimento rápido da China, tornou-se necessário uma renovação das forças armadas americanas. Alguns pontos elencados são:

– Inovação tecnológica para manter soberania;

– Aumento das capacidades nucleares;

– Investimento em tecnologia espacial;

– Investimento em armas avançadas;

– Investimento em inteligência artificial;

– Investimento em computadores quânticos;

– Investimento em robôs;

– Investimento em hipersônicos.

China:

A China vem sido considerada uma crescente ameaça ao domínio americano. Seu desenvolvimento constante e a expansão da sua influência global tem sido não só má vista pelos EUA, como também é um ponto de interrogação quanto ao protagonismo que os EUA exerce no mundo. O documento cita alguns pontos que são observáveis na China e que levam os EUA a uma preocupação constante:

– Rápida modernização militar;

– Aumento da influência econômica;

– Ambições estratégicas;

– Rota da Seda e aumento da influência global da China;

– 5G e corrida espacial.

Segurança interna:

Em relação a segurança interna, a imigração e a infraestrutura adentram. Os EUA têm encontrado um problema constante com imigrantes ilegais e com infraestrutura sucateada. Problemas que se não forem corrigidos, podem levar a ruína do Estado americano. Para tal, o documento pontua algumas necessidades:

– Segurança nas fronteiras;

– Controle da imigração;

– Proteção da infraestrutura crítica;

– Maior capacidade de responder desastres.

Proteção Contra Influência Externa e Informação:

O documento também fala acerca da influência externa e dos serviços de informação para a segurança nacional. Além de não medir esforços sobre uma parceria com os aliados para o aumento da qualidade tecnológica para dar respostas rápidas contra agentes adversários. O autor lembra do período em que os EUA confrontou a União Soviética, também citou a era da guerra contra as ações terroristas e adentra na chamada "Segunda Guerra Fria" contra a China. Para uma maior segurança nacional, os seguintes movimentos serão tomados:

– Procurar a integridade de uma informação;

– Descobrir campanhas de desinformação e propaganda;

– Assegurar um sistema de votos seguro;

– Promoção da cultura da vigilância;

– Maior vigilância em redes sociais para possíveis táticas de subversão de agentes externos.

Respeito aos Direitos Civis:

A constante tensão entre a necessidade de proteger os Estados Unidos e os direitos civis para assegurar a liberdade dos indivíduos requer um questionamento frequente acerca das ações que serão tomadas para não prejudicar os lados dessa balança entre segurança e liberdade. O documento fala sobre transparência e respeito aos padrões de ética.