Acabo de ler "Sobre el Nacionalismo Español" de Carlos Taibo (lido em espanhol)

 

Esse é o quarto livro que analiso do escritor espanhol Carlos Taibo. É, para mim, uma imensa honra prestar uma espécie de homenagem - mesmo em minha total irrelevância acadêmica - a este grande anarquista espanhol. E espero que, deste modo, possa levar a uma maior divulgação de sua obra no Brasil. Esta é uma obra merece ser lida.

Saindo das bajulações, vamos ao conteúdo do livro: o nacionalismo dentro da conjuntura espanhola em suas dinâmicas próprias. Quando pensamos em nacionalismo espanhol, não pensamos em um "grande nacionalismo". Pensamos numa nação que perdeu a grandeza de super potência. A própria noção de Espanha, e também Portugal, já foi uma nação que "dominou (grande parte d)o mundo" é algo que quase sempre nos escapa. Talvez olhemos a Espanha mais como um país acolhedor ou com maior proximidade linguística do que uma grande nação.

Na Espanha, existem conflitos entre visões distintas de nacionalismos. Tal qual qualquer país. O separatismo de Catalunha não é, por exemplo, uma questão que se poderia ignorar nessa conjuntura. As questões linguísticas que aparecem dentro do território espanhol, que prioriza demais o castelhano enquanto se esquece de outras línguas, leva a uma hostilidade das diferentes regiões internas e comunidades dentro do próprio país.

Existem nacionalistas que pensam que os demais países de língua espanhola - embora esse termo seja questionável, visto que há um debate sobre se deveríamos chamá-lo de "castelhano" - deveriam prestar uma espécie de reverência pela Espanha, por ser sua "pátria-mãe". A noção de Espanha como pátria-mãe da civilização hispânica é, de certa forma, um retorno a uma noção, mesmo que espiritual, do Império Espanhol. E existem os nacionalistas liberais, mais retraídos em suas propostas de grandeza hispanicista e mais ligados a questões de convivência pacífica e harmoniosa no seio da própria comunidade, tratando as ex-colônias como "irmãs" e não como "filhas".

Este é um livro bem pequeno, apenas 49 páginas. Mas garanto que não é, por tal pequeneza, pouco complexo em seu assunto e, muito menos, de menor importância. É  denso.

Acabo de ler "O Anjo Negro" de Nelson Rodrigues

 

O que faz dum grande autor um grande autor? Ser grande é, antes de tudo, uma posição de relevância. Só que essa condição de relevância está inserida nos conflitos que existem no seio duma sociedade. As condições que Nelson Rodrigues explorará são as condições que existem no seio dum Brasil racista. Isto é, um Brasil determinado por conflitos raciais que, hoje em dia, se suavizaram sem deixar de existir.

Temos vários personagens. O protagonista é marcado por ser um homem negro que odeia a própria pele. Custa muito vestir a própria pele. E ele tenta, acima de tudo, negar-se para realizar-se. É a pulsão pela negação da sociedade, que lhe rejeita; junto com a pulsão que lhe é própria, visto que aceitar o juízo social, começa a negar a si mesmo em sua negritude. Um esforço de automutilamento identitário: uma alienação do ser perante a si mesmo.

Mas veja que um negro tentando se tornar branco é, ainda hoje, uma impossibilidade. O padrão desejável, sendo impossível, torna a tarefa um exercício custoso. O que significa que a sua dor será uma dor dupla: um padrão que deve perseguir sempre, sem jamais adentrá-lo plenamente. E essa dor, contínua e aguda, permeia toda obra.

O desprezo social combinado ao autodesprezo leva uma vida altamente marcada pela tensionalidade irredutível. E o protagonista carrega uma chaga, seja no âmbito psicológico ou no âmbito social, da qual não poderá se livrar. E mesmo que aceite a própria pele: não poderá ser aceito na sociedade racista a qual está inserido. Tornar-se um homem letrado, de caráter social e econômico superior, não o livrou da condenação: seja a de si mesmo, seja a dos outros.

É nessa trama, uma tragédia total, que vemos como Nelson Rodrigues tece algo extremamente louvável: um conflito social que a tudo se vê psicologicamente e, ao mesmo tempo, sociologicamente. Há uma feição em Nelson, não só na dramaturgia, como na psicologia e na sociologia. Nelson não é só um pensador no âmbito psicológico, é também um sociólogo de primeira grandeza.

Acabo de ler "Marx y Rusia" de Carlos Taibo (lido em espanhol)

 

A obra de Carlos Taibo é uma obra muito rica em seus pontos. Sendo ele um exímio estudioso da realidade russa, é também um leitor apaixonado da obra de Marx. Embora o próprio Carlos Taibo seja, por assim dizer, um autor anarquista. Ele faz frente aos vulgares que sendo marxistas ou anarquistas não lêem o conteúdo teórico de outros autores por divergências intelectuais, empobrecendo em muito o conteúdo da própria obra e (auto)limitando a capacidade de expansão do próprio horizonte de consciência.

Percebe-se que Marx, o velho Marx, tornou-se um homem mais sábio e mais aberto. Em vez de se encurralar pelo corpo teórico já construído pelos seus anos de vida intelectual, tornou-se, muito pelo contrário, aberto ao revisamento intelectual de sua própria obra. Estabeleceu novas pontes, construiu pouco a pouco um contato maior com sociedades pré-capitalistas em diálogos teóricos com o futuro anticapitalista. Além disso, estabeleceu um horizonte teórico de maior ecumenicidade com autores anarquistas.

A pesquisa de Carlos Taibo sobre o velho Marx traz uma luz que pode desencadear uma série de estudos que são muito relevantes ao desenvolvimento duma linha de raciocínio mais crítica e, ao mesmo tempo, mais abarcante e, portanto, mais completa. Hoje em dia é soberanamente necessário que não sejamos mais intelectuais dogmatizados e brutalizados pela adesão irrestrita ao bando. Temos que ser pessoas abertas, navegantes do mar de dados que é o conhecimento.

Sem dúvidas, hoje para mim é indubitável que se pode amadurecer intelectualmente sem que, ao mesmo tempo, sejamos pautados por uma rigidez mental tão característica de vários intelectuais que nos predecederam. E, quem sabe, a partir disso: construir uma sociedade mais igualitária, mais justa e mais humana. Que a mesa onde nos assentamos seja a de um diálogo irmão e não a de uma selvageria desavergonhada.

Acabo de ler "La Rusia contemporánea y el mundo" de Carlos Taibo (lido em espanhol)

 

O debate pró-Rússia e anti-Rússia se tornou, graças à guerra atual (Rússia x Ucrânia), um dos mais aguerridos do mundo atual. Não raro, vários grupos decaem numa análise extremamente parcial e pouco factível. E muitos posicionamentos são calados por não serem compreensíveis ao intelectual médio do Brasil: tal qual a famosa direita pró-Rússia, produto intelectual mais recente e de menor notoriedade dentro do campo acadêmico nacional.

É preciso dizer que a Rússia contemporânea não é como a Rússia soviética. Há uma mescla de fatores distintos: preocupações da esquerda clássica, nacionalismo russo, cristianismo católico ortodoxo de caráter oriental, mentalidade europeia clássica (por assim dizer cristã). Esses fatores, alguns de direita e outros de esquerda, entram numa síntese que escapa, em muito, dos possíveis diagnósticos parciais tão comuns e tão raros aos comportamentos dos grupos ideológicos. Rússia tem, ao mesmo tempo, uma disposição reacionária e revolucionária visto que nutre a mentalidade reacionária anticapitalista - ou, melhor dizendo, antiliberal - ao lado duma mentalidade revolucionária.

A retórica e símbolos culturais soviéticos, a ideia dum império que faz frente a uma amalgama de outros, se junta a retórica e símbolos culturais do Império Russo. O Império Soviético, mais o Império Russo, mais as pretensões nacionalistas e cristãs católicas ortodoxas. Ah, que impressionante e sintética mescla de fatores prontas para levantar uma série de confusões mentais nos mais distintos agrupamentos sociais.

Os direitistas pró-Rússia falam da Rússia ser um país autenticamente cristão, que adota uma linha moral condizente com os pressupostos morais do cristianismo, ao mesmo tempo que faz frente ao progressismo do Ocidente contemporâneo que é contrário ao cristianismo. Já os esquerdistas pró-Rússia falam da resistência anti-EUA e, igualmente, das políticas soberanistas da Rússia que vão contra a mentalidade econômica liberal. De semelhante modo, direitas anti-Rússia falarão da economia não-liberal da Rússia como forma de atacá-la. Esquerdistas anti-Rússia do seu reacionarismo.

Acabo de ler "Álbum de Família" de Nelson Rodrigues

 

"O céu, não depois da morte; o céu, antes do nascimento - foi teu útero"

Edmundo (Personagem de Álbum de Família)

Neste livro, Nelson demonstra um profundo conhecimento sobre psicanálise. A peça trata sobre o Complexo de Édipo e Complexo de Electra. Embora hoje tais complexos não sejam mais vistos como anteriormente eram pensados pela comunidade psicanalítica, é bom entender que existe o contexto da época que pesa muito. Mesmo assim, a peça traz importantes reflexões sobre a natureza da moralidade, as relações familiares, a natureza da pulsão humana e a realidade do afeto.

A temática do primeiro trauma humano é bem abordada: o céu como útero materno é, para todos nós, uma incógnita. Quando somos fetos, nossos desejos são prontamente atendidos pelo aparelho biológico de nossas mães. Desejo e realização, por assim dizer, são o mesmo e dão-se harmonicamente. O reino da necessidade e a realização dessa necessidade estão de par a par. O feto vive, sem saber, o paraíso. É por isso que o processo de nascimento é tão traumático: ele priva o bebê da realização automatizada de suas necessidades e ele terá que passar por processos de privação.

Há nessa peça um trabalho muito cuidadoso com uma temática que, até hoje, faz roer os ouvidos dos mais bem pensantes e, também, dos mais atávicos reacionários: o incesto. Não que Nelson apoie o incesto, Nelson é um moralista: ele expõe os pecados humanos para que exista um processo de ascese. Essa ascese é provocada pela própria exposição do desejo humano em sua brutal realidade devastadora. A peça de Nelson, seu trabalho dramatúrgico, expõe os vícios para purificar. Não por acaso Nelson Rodrigues é chamado de "Anjo Pornográfico".

Como sempre, temos uma peça bastante complexa e com uma série de reflexões que não poderiam - e nem devem - ser lidas de forma descuidada. Nelson é, como nosso maior dramaturgo, um homem duma complexidade ensurdecedora. 

Acabo de ler "Psicoterapia para todos" de Viktor Frankl (Parte 3)

 

Viktor Frankl se propõe, neste capítulo, a uma análise de outros modelos psicoterapêuticos. Em especial, a psicanálise de Freud e a psicologia individual de Adler. Sua análise, como não poderia deixar de ser, parte duma confrontação e, ao mesmo tempo, dum entendimento histórico de que há uma locupletação de uma para outra. Frankl reconhece as vitórias de Adler e Freud.

Adler trabalharia com a noção de que existe, no ser humano, um complexo de inferioridade. Esse complexo surge pela necessidade natural do humano de ter cuidado e proteção na sociedade. É bem verdade que esta, por sua vez, traduz um imperativo: adequar-se a ordem social por meio dum processo internalizador. Se essa internalização não é correspondida, a pessoa se perde numa busca de autocompensação que, não raro, se trava com uma batalha: uma busca frenética por atos valiosos no seio da comunidade ou uma postura de superioridade beligerante. A psicologia de Adler trabalha para o reconhecimento dessa incapacidade de se ver inserido no seio da comunidade e do complexo de inferioridade que se esconde por trás dessa ação. O que é sociologicamente questionável, visto que a adaptação pela adaptação corre o risco de ser normalizadora de grandes problemáticas sociais tomadas como naturais.

Freud, por sua vez, trabalhará com a repressão e o inconsciente. O desejo reprimido se torna inconsciente. O inconsciente vai surgindo conforme o próprio conflito - individual e coletivo - vai se estendendo. O inconsciente se manifestaria através de atos falhos e, de semelhante modo, por meio dos sonhos. A luta de Freud se desenrolará inicialmente dentro duma sociedade altamente repressiva para com as temáticas sexuais - embora o escopo de sua obra não se limite e nem se delimite a isso, visto que há um Freud como pensador da cultura.

Frankl fala brevemente sobre Jung e o inconsciente coletivo, além da natureza espiritual dentro do psiquismo humano. O que revela, rapidamente, que tal debate não lhe escapava e que ele via em Jung um importantíssimo componente que faltou em Freud. Já que viu em Jung uma saída da discussão que Freud deu.

Acabo de ler "Historia de la Unión Soviética" de Carlos Taibo (lido em espanhol)

 

A revolução russa, junto com a construção do Estado soviético, é um período marcado amplamente por uma série de contradições que revelam a própria natureza humana em suas glórias e misérias. Neste livro, o autor passa pelo período pré-revolucionário, revolucionário, pós-revolucionário, o Estado soviético e o período pós-soviético. Embora o livro se centre mais no período do Estado soviético.

O Estado soviético passa por várias transformações. A própria luta socialista se caracterizou por uma série de divisões. Houve o período de luta contra os "não socialistas", a luta dos socialistas contra outros socialistas, o assassinato da oposição socialista dentro do próprio partido, a tentativa de restauração da descentralização democrática, o retorno aos hábitos de tirania despótica, a nova tentativa de democratização e o fim da União Soviética. A anatomia do poder, longe de dar poder efetivo ao proletariado e campesinato, foi construída por uma burocracia altamente centralizada e hierárquica.

A corrupção e o abuso de poder, tão criticada, logo as tornou a configuração mesma do poder que ia surgindo. A burocracia, longe de ser a vanguarda do proletariado na condução do socialismo, tornou-se uma classe própria. A pretexto de edificar o socialismo e calar a possível oposição ao socialismo, criou-se um maquinário de censura e destruição sistemática que pesou na oposição socialista marxista e não-marxista. Tudo foi corrompido pela própria natureza humana que não pode ser, e nem será, moldada inteiramente pelas condições sociais que iam surgindo.

A distribuição de recursos não era uma questão puramente econômica. Era mais uma batalha política em torno dos recursos do que uma gestão sóbria. E tal condição, pouco a pouco, levou à ruína da própria economia soviética. Grupos disputavam entre si os recursos que seriam dispostos sem pensar no todo envolvido. Embora não se possa dizer que a União Soviética falhou em tudo, a eficiência de setores era extremamente desnivelada e contraditória. O socialismo morreu nas mãos dos próprios sonhadores.