Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 5)

 

O que define a filosofia é o esforço trágico. A filosofia é a redenção do homem perante a tragédia e não qualquer outra coisa. Isto é, o desenvolvimento filosófico é propriamente a negação de uma vida envolta nos ritmos das paixões que surgem das formas móveis.

Na tragédia temos a questão da catarse. A catarse é, propriamente, a purificação ante os fenômenos trágicos da vida. É só na tragédia que reconhecemos a vida humana em sua contingencialidade, isto é, em seu aspecto delimitado. O esforço filosófico não é uma negação desse aspecto delimitado em sentido simples, mas uma negação dessa delimitação pela aceitação dele. O esforço filosófico surge da aceitação para a superação. Se perguntassem a um filósofo a razão dele filosofar a resposta seria: "sou filósofo pois morro".

Em vez de pensarmos em criar um mundo perfeito, temos que aceitar a imperfeição e incapacidade diante desse mesmo mundo. Um mundo que sempre escapa ao nosso controlo. O filósofo é quem está ajoelhado diante da angústia desse mesmo mundo. E ele reconhece esse mundo em sua tragédia, em sua agonia. É a partir disso que ele estuda e começa a compreender como viver nesse mesmo mundo tomado pelo aspecto contingencial.

O filósofo não busca soluções mágicas, mas viver sobriamente num mundo que – apesar de nosso esforço – nunca se atém perfeitamente ao que esperamos ou queremos que ele fundamentalmente seja. É por isso que a filosofia é importante, ela nos ensina a lidar com essas mudanças constantes que o mundo material apresenta.

Acabo de ler "Palavras para Desatar Nós" de Rubem Alves

 

Ler Rubem Alves é, para mim, algo terapêutico. Isto é, serve-me de auxílio nos momentos mais complicados de minha vida. Este homem tem uma escrita pacífica e bastante densa. Consegue, por meio de tons suaves, traduzir toda uma realidade complexa. Essa capacidade extraordinária é algo invejável.

Rubem Alves é um homem bastante interessante. Vindo do meio protestante, escreveu um livro falando sobre como o catolicismo teve mais protagonismo na cena progressista do que o protestantismo, natural detentor desse termo. O que chega até mesmo a soar uma incógnita: como uma hierarquia dita como altamente hierarquizada e não sujeita à mudanças poderia ser palco duma revolução? Talvez seja pelo inerente costume das massas de terem apego às tradições, mesmo quando elas não consigam sistematizá-las. Sou da tese que o catolicismo foi mais progressista pelo fato de que os sacerdotes, freis e monges têm maior formação acadêmica.

De qualquer modo, esse livro apresenta toda a característica de uma crônica: ele é suave e faz referência a vida cotidiana de Rubem Alves. Sem cair numa gigantesca abstração tipicamente acadêmica ou num vazio de futilidade tipicamente mundano ou corriqueiro.

Em Rubem Alves, simplicidade e academicidade aparecem lado a lado de forma harmônica, sem que uma acabe por ferir uma a outra. Sua erudição, que aparece de forma simples, continua a ser assustadora e encantadora. Um livro que qualquer um poderia ler, mas que também edificaria a vida de qualquer pessoa que lesse.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 4)

 

Existe uma tendência propriamente humana de querer uma imanentização escatológica. Ou seja, o ímpeto de realizar na Terra o juízo final. O que supostamente aconteceria a esse evento seria o fim da história e provavelmente o paraíso terrestre. Nele, teríamos, por fim, todo o gozo que o mundo atual nos rejeita. Tal acontecimento seria possível pelo retorno ao passado glorioso (reacionarismo) ou ao futuro grandioso (revolucionarismo). Isto é, a ficção delirante a ser construída pela extrema-direita (via reacionária) ou pela extrema-esquerda (via revolucionária).

A complexidade da nossa experiência no mundo não pode – e nem deve – ser suprimida por uma panacéia criada por um intelectual. O intelectual, contudo, acredita na potencialidade irrestrita de sua capacidade. O que lhe dá um ar de onipotência divina. Para realizar seus planos, precisa do poder. Esse estranho hábito é chamado de pleonexia (desejo pelo poder). E se existe alguém contrário aos seus anseios grandiosos, o intelectual prontamente se converte sua pleonexia em filotirania (amor à tirania). É graças aos intelectuais que ditaduras pomposas e leis que usurpam o poder dos indivíduos surgem todos os dias.

O intelectual, crente em seu próprio poder, chega ao delírio de se propor como acima de todos os demais indivíduos de seu meio e, até mesmo, fora dele. Tal condição o predispõe amargamente ao gosto por uma tirania que, posta em prática, traz o Inferno para a Terra. É por isso que "o Inferno está recheado de boas intenções", visto que é o próprio anseio de trazer o Paraíso para Terra que faz com que o intelectual traga o Inferno em vez do paraíso. Lembrando analogicamente o Demiurgo que, ao criar o mundo material, trouxe toda a imperfeição junto a sua criação.

Quando descobrimos que "Os Demônios" nada mais são que os intelectuais e que os desejos intelectuais podem causar a ruína ou o desaparecimento trágico duma sociedade inteira, temos uma conscientização da responsabilidade da vida intelectual e das suas consequências. Lembrando o clássico livro conservador "As Ideias têm Consequências" de Richard M. Weaver.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 3)

 

A palavra IYI (abreviação de "intellectual yet idiot = intelectual, porém idiota") é bem exemplificada aqui. Existe uma estupidez inteligente e todas as inteligências, por maiores que sejam, estão sujeitas a terem traços de idiotia. É da natureza humana estar sujeita a imperfectude e por mais grandioso que um intelectual possa ser, ele sempre terá falhas. Não reconhecer a tendência a cometer erros é o que implica psicologicamente a alguém ser um intelectual estúpido ou um estúpido inteligente. Não saber que intelectuais podem ser estúpidos e ter pontos de vista deformados graças a uma adesão perniciosa a uma ideia é o que faz da modernidade um palco para os mais estúpidos intelectuais.

A tirania dos especialistas – título do livro, por sinal – surge da ideia de uma elite iluminada que guiará o mundo, através de muita modelagem e engenharia social, ao progresso. Essa tendência tecnocrática – consciente ou não – é amplamente observável no meio acadêmico. Os intelectuais, a elite técnica, teria a capacidade de se tornar uma espécie de "novo deus" e, em sua unidade de técnicos/especialistas, daria luz a um mundo perfeito onde todo mundo é feliz e não há opressão. É evidente que esses especialistas ao amontoarem o poder para si, tornam-se, pouco a pouco, detentores de poderes que estão acima do horizonte de possibilidades do cidadão comum. Ou seja, justificam a si mesmos como uma casta iluminada que pode alterar a vida de qualquer cidadão sem que nenhum cidadão possa fazer qualquer coisa.

A elite iluminada dos especialistas é irresponsável, ela não liga para as consequências do que intelectualmente afirma e é psicologicamente imune à capacidade de autocrítica – visto que não se vê como defeituosa e passível de erros. Em suas certezas dogmáticas, pegam prontamente o poder para si e remodelam a humanidade de acordo com os seus gostos. O poder dos especialistas aumenta prodigiosamente ao mesmo tempo em que a sua capacidade de tiranizar os outros se torna maior. Um dia, os especialistas se tornaram metodológicamente aptos para quebrar qualquer "direito humano" que anteriormente defendeu.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 2)

 

Existe um aspecto antivilanesco estruturado na sociedade contemporânea. O antivilão é alguém que se justifica num dado parâmetro aceito socialmente para realizar seus objetivos obscuros – vulgarmente chamado de "levar vantagem". É claro que essa antivilania, baseada numa moralidade, é de aplicação determinada pelo grupo social ao qual esse estrategista social faz parte ou é supostamente aderente. Esse processo, na maioria das vezes, se dá inconscientemente. Visto que aqueles que praticam não são tão conscienciosos de sua própria moralidade.

O antivilão – pessoa que utiliza de uma moralidade para ganhar vantagem e apoio social na concretização de seus objetivos – é uma figura variável e complexa. Temos desde "cristãos, cidadãos de bem e honrados" até "progressistas combatentes da desigualdade social e dos problemas da humanidade". Onde houver uma moralidade e um grupo, existe alguém que justifique a sua perversidade por meio da moralidade e desse grupo. Aqui,  mais uma vez, pouco importa se essa pessoa é de esquerda, de direita, cristã ou até mesmo atéia. Conseguir justificação social por meio de um grupo e do esquema moral desse grupo sempre será uma estratégia social bastante comum.

A ideia da vítima perfeita – representada simbolicamente pela figura de Jesus Cristo crucificado – é o que permeia profundamente a mentalidade social ocidental e também a mentalidade daqueles que tiveram essa influência cultural. É graças a ela que as pessoas buscam sempre criar um esquematismo narrativo em que se desvinculam da própria humanidade falha e assumem o papel de vítimas perfeitas que caíram nas armadilhas mortais de circunstâncias diabólicas. Essa "distorção da realidade" cria, na pessoa, a ideia de ser "ilibada e incorruptível". Ou seja, ela está numa espécie de estranha suprahumanidade, numa espécie de sublimidade onde todos os seus erros morais não acontecem ou simplesmente são engendrados pelas circunstâncias. Daí para frente, tudo o que fizer – por mais absurdo que seja – será justificado pela narrativa da vítima perfeita.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 1)

 

Qual a contraposição à mentalidade progressista? Seria um conservadorismo que se opõe, pura e simplesmente, às mudanças? Em primeiro lugar, é discutível que exista, no entendimento do brasileiro médio e até mesmo no entendimento do intelectual brasileiro médio, a capacidade de compreender a mentalidade conservadora. Hoje em dia existe uma maior capacidade intelectual de compreender a mentalidade conservadora, todavia até hoje estamos imersos numa confusão mental do que é verdadeiramente o conservadorismo.

O conservador não é um homem que quer paralisar as mudanças, muito menos é apegado às tradições. O tradicionalista acredita nas tradições. Para o conservador, a tradição tem valor instrumental e não essencial. Ou seja, não se escolhe a tradição por ela ser um valor essencial ou ser impossível de ser mudada, prefere-se a tradição por ela ter sido testada. Se há algo que a substitua e tenho passado pelos testes do tempo, esse algo é aderido. A questão do conservadorismo é a reforma gradualista da sociedade, isto é, o desenvolvimento da sociedade a partir duma sobriedade cética que deve mediar entre as políticas de fé (notoriamente experimentais) e as políticas de prudência (que já passaram pelo teste do tempo).

A questão da política conservadora é a questão duma política pautada pelo ceticismo e pessimismo político. O conservador seria aquele que compreende que existem limites naturais à capacidade humana de inteligir. Ou seja, existe um mundo complexo demais para ser moldado pelos intelectuais e suas ideias que são, no fundo, experimentais. Se uma ideia é experimental, um radicalismo experimentalista não pode ser levado a sério. A troca inconsequente de uma série de políticas experimentadas pelo tempo por políticas ainda não testadas pode ser catastrófica e levar ao declínio de toda uma série de construções humanas.

A verdadeira questão do conservadorismo é um ceticismo quanto à capacidade de reestruturar o mundo tal como queremos que ele seja. O conservador se opõe dialeticamente ao revolucionário e ao reacionário por eles serem radicais. Seja para o futuro, seja para o passado.

Acabo de ler "Em Defesa de Stalin" de Vários Autores (Parte 30 - Final)

 

Termino aqui uma grandiosa jornada serializada de ler e comentar cada capítulo do livro "Em Defesa de Stalin". Um livro que começa a chamar a atenção pelo título – e não só pelo título, como igualmente pelo seu conteúdo. A perspectiva do livro, a sua apologia a Stalin, é brilhante. Sobretudo num país, o Brasil, em que o trotskismo é amplamente majoritário. Sempre me interessei muito mais por Stalin do que por Trotsky, embora não tenha uma firme posição para com nenhum dos lados. De qualquer modo, a obra – não só intelectual, mas também política – de Stalin sempre me interessou muito mais do que as ações de Trotsky e os seus livros. Não me recuso, entretanto, a fazer estudo do trotskismo e do Trotsky.

Ler esse livro foi de fundamental importância para que eu compreendesse mais profundamente quem foi Stalin e o que ele fez. Por uma infelicidade, no Brasil temos uma grande bibliografia trotskista e uma igualmente grande bibliografia antistalinista. No fim, o que temos são dois grandes polos antistalinistas que, mesmo não sendo propriamente amigáveis entre si, atuam conjuntamente para fortalecer uma única visão de mundo: a antistalinista. Ora, é necessário compreender que uma visão puramente apologética ou antiapologética é dogmática e está muito longe daquilo que se poderia considerar propriamente filosófico. A filosofia não é a aceitação duma unidade de crenças e nem a negação de unidades de crenças. A filosofia, o debate filosófico, é a parcialidade que aceita algum ou alguns aspectos e rejeita um ou outro aspecto ou conjunto de aspectos. A negação sistemática ou aceitação sistemática não é filosófica, é teológica. E um estudo dominado por essa mentalidade não é um estudo livre, é um estudo doutrinador.

Creio que falta ao brasileiro uma capacidade de estudar além das fronteiras que os grupos coletivo-normatizantes apresentam em suas crenças cegas e fechadas. Falta ao brasileiro um livre-exame e um desapego para com as coletividades. Visto que a vida intelectual e as lutas no seio da vida intelectual só podem ser comprovadas intelectualmente. A adesão tribal proíbe isso.