Memória Cadavérica #44 — Um Conservador Diferente

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Contexto: uma resposta breve e razoável.

Eu considero que o marxismo de Deng Xiaoping é o socialismo chinês que se conecta com o pensador Confúcio, uma espécie de conservadorismo confuciano que se mescla com marxismo. Isto é, mantêm-se certos aspectos do planejamento central, mas adicionam-se aspectos de mercado e de mentalidade confuciana. Christopher Lasch provou que é possível um conservadorismo que bebe das fontes do marxismo e da teoria crítica. Já George Grant traz um conservadorismo que bebe de Nietzsche, Hegel e Heidegger. Eu seria uma espécie de Red Tory moderno, conectado com os Never Trumpers e conservatário (conservador libertário, tal como Nelson Rodrigues e Christopher Buckley) nos costumes. Adquirindo aspectos rurbanistas de Gilberto Freyre e distributistas de G. K. Chesterton.

Christopher Lasch é, para mim, um caso paradigmático. Ele constrói o que chama de "populismo radical", uma crítica do progressismo liberal e do capitalismo de mercado que mantém a sensibilidade antimoderna do conservadorismo, mas herda a preocupação marxista com as consequências humanas do capitalismo desenfreado. Essa é uma tradição real que é dialogante com a tradição Red Tory. Lasch é influenciado pelo marxismo de E. P. Thompson e é crítico tanto do capitalismo de consumo quanto do progressismo liberal das elites. Apresenta noções como os limites humanos contra o progresso ilimitado, o valor do trabalho produtivo das classes médias e baixas, as comunidades locais e tradições contra a meritocracia globalizada e a nova classe de profissionais-gerentes.

George Grant, por sua vez, é representante de um conservadorismo que não teme Hegel ou Heidegger, isto é, que aceita a modernidade em seus termos filosóficos mais radicais, não como negação, mas como confronto. O socialismo chinês me aparece como um conservadorismo confuciano mesclado com marxismo. Há algo de extremamente conservador nessa leitura do marxismo pelo PCC (Partido Comunista Chinês): o confucionismo sempre priorizou a ordem hierárquica, a harmonia social, o papel do Estado como tutor moral. O PCC herdou essa estrutura de pensamento, apenas substituiu o Imperador pelo Partido. O que dialoga quase que perfeitamente com noções desenvolvidas pela tradição Red Tory do conservadorismo. Se o socialismo com características chinesas procura a harmonia social e apresenta o bem comum como objetivo, o Red Tory traz uma sensibilidade social que também atua na defesa da ordem, hierarquia e comunidade orgânica. O Estado não é inimigo da tradição, mas instrumento do bem comum contra o individualismo liberal-capitalista puro. George Grant será a integração da dialética e historicidade hegelianas, com a crítica da modernidade niilista de Nietzsche e a tecnologia como destino metafísico de Heidegger. Para Grant, o conservadorismo autêntico não negará a modernidade, mas enfrentará em seus termos mais profundos. Ele questiona a "vontade de vontade" tecnológica, visto que essa dissolve particularidades nacionais, tradições e limites morais.

Gilberto Freyre e G.K. Chesterton convergem em um ponto: ambos desconfiam da concentração, seja de terra, capital ou poder. O distributismo de Chesterton e o rurbanismo de Freyre compartilham uma intuição pré-capitalista: que a comunidade local, a propriedade difusa e a economia moral são superiores à lógica industrial abstrata. A síntese rurbanista-distributista é uma forma de conectar o Brasil rural e urbano, desconfiando da histórica concentração latifundiária no campo e da concentração oligopolista no meio urbano.

Nelson Rodrigues, por meio da sua dramaturgia, e Christopher Buckley, por meio de suas novelas, apresentam um conservadorismo que não é moralista, mas socialmente crítico do moralismo chauvinista de setores da direita. Eles representam o conservadorismo antimoralista, crítica do moralismo burguês, seja de esquerda ou de direita. Opõem-se ao falso pudor, enquanto defendem uma visão trágica e realista da natureza humana. Quando juntos, vemos um conservadorismo espirituoso, literário, cético quanto ao moralismo chauvinista. Isso evita um conservadorismo puritano que se afasta das realidades humanas mais complexas.

A minha conexão com os Never Trumpers se da pela conexão estética e estilista, isto é, a rejeição de um populismo grosseiro e a defesa de costumes ligados a academicidade e institucionalidade como norte político.

Acabo de ler "On being conservative" de Michael Oakeshott (lido em inglês)

 

Livro:

On being conservative

Autor:

Michael Oakeshott

O conservadorismo não é uma ideia geral. O conservadorismo não é um credo nem uma doutrina. O conservadorismo é uma disposição. Enquanto os reacionários se perguntam o que foi, enquanto os revolucionários perguntam o que poderia ser, os conservadores se questionam o que está disponível. O que o conservador busca estimar é o presente. O presente, por sua familiaridade, é melhor do que o risco de perder tudo. O conservador valoriza o passado, mas como fonte de familiaridade e recursos presente, não como um modelo a ser restaurado rigidamente. Essa diferença entre conservadores e reacionários é algo que muitos poucos sabem.

O conservador é o sujeito que prefere o familiar ao desconhecido, o que prefere o que foi tentado pelo que não foi tentado, o que prefere o fato ao mistério, o que prefere o atual ao possível, o que prefere o limitado ao ilimitado, o que prefere o próximo ao distante, o que prefere o suficiente ao superabundante, o que prefere o conveniente ao perfeito, o que prefere a risada do momento do que a graça utópica. A condição conservadora é uma inclinação a apresentar o que é presente e o que está disponível. E é por essa razão que um conservador prefere pequenas e lentas mudanças do que mudanças grandes e súbitas. Quanto mais for assim, mais assimilável algo é.

O conservador é um homem que calcula. Ele olha para cada inovação mensurando o seu risco e visando um equilíbrio. Ele quer ver qual a perda e qual o ganho. Ele pensa que mudanças pequenas e limitadas apresentam menos riscos. O problema que ele tem com progressistas é esse: progressistas buscam por um bem desconhecido. O que os progressistas chamam de covardia conservadora, o conservador chama de prudência racional, o que os progressistas chamam de timidez, o conservador chama de cautela. Para o conservador, a segurança do presente é melhor do que o perigo de uma mudança radical.

O conservadorismo é mais comum nos mais velhos. A razão é pelo fato de o conservadorismo exigir a construção de uma identidade. Quanto mais a identidade se matura, maior a possibilidade do conservadorismo surgir junto a ela. A disposição conservadora surge em quem já está com sua personalidade mais bem estabelecida. No entanto, saliento que isso não é uma questão de idade cronológica. Essa disposição conservadora, segundo Oakeshott, pode aparecer em qualquer idade. Todavia, ela ocorre mais facilmente conforme existe um cultivo da experiência. 

Michael Oakeshott estabelecerá que o conservadorismo na política não tem a ver com a lei natural (jusnaturalismo), nem com uma ordem providencial, tampouco com uma moral ou uma religião. O conservadorismo tem a ver com o nosso estado atual de vida e um governo limitado. O governo, na visão conservadora de Michael Oakeshott, deve possibilitar às pessoas a perseguirem suas próprias atividades e escolhas. Isso deve ocorrer com poucas frustrações. Ou seja, um indivíduo deve ser livre para perseguir a sua disposição. Um indivíduo deve seguir o seu próprio caminho. Isso levará a outro problema que Michael Oakeshott encontrará em progressistas: é o fato de que eles tornam sonhos privados em um compulsório jeito de vida. O Estado ideal, na visão de Oakeshott, deve manter as regras do jogo, as associações civis livres, em vez de propor um propósito comum. 

O conservadorismo de Michael Oakeshott acredita que adultos não precisam justificar as suas preferências e as suas escolhas de vida. O governo, por sua vez, não deveria particularmente se objetar a escolhas individuais. Em outras palavras, não é função do governo modificar o estilo de vida de alguém. É por essa razão que conservadores rejeitam projetos de engenharia social, isto é, projetos de uniformidade substantiva. Um governo que segue pela paz é um governo melhor que um que tenta colocar uniformidade substantiva. Governos que tentam a segunda escolha, a da uniformidade substantiva, entram facilmente em colisão de interesse e em frustração mútua. O governo, em vez disso, deveria aceitar o estado corrente de atividades e crenças, ou seja, aceitar a diversidade de crenças e escolhas individuais. A política conservadora, em Oakeshott, se traduziria pelo ceticismo em relação a planos racionais grandiosos, tendo por preferência por ajustes incrementais e rejeição pela chamada política da fé (sonho e governança lado a lado).

Michael Oakeshott tem uma frase brilhante: a conjunção entre governar e sonhar gera a tirania.

Acabo de ler "Running Against the Devil" de Rick Wilson (lido em Inglês)

 

Livro:

Running Against the Devil: a plot to save America from Trump — and Democrats from themselves

Autor:

Rick Wilson

Faz bastante tempo que digo que leio Rick Wilson. E, de fato, ele é uma pessoa extremamente interessante de se ler. Ele é um ex-estrategista republicano e um conservador, isso chama bastante atenção. Há, também, outro denso fato: Rick Wilson é engraçadíssimo. Ele consegue amontoar referências, construções intelectuais extremamente elaboradas e piadas que aparecem magicamente para tornar a leitura saborosa. Isso é um talento intelectual raro.

Um dos maiores encantamentos desse livro é: "como um dos maiores estrategistas republicanos de todos os tempos ajudou na derrota de Trump em 2020?". Esse livro nos dá várias pistas sobre o assunto. Ele foi uma espécie de guia interno do castelo draculariano (fãs do Castlevania vão sacar essa) do inimigo. 

Falar de um conservador antitrumpista (ou antibolsonarista) é como falar de um Atari Jaguar: pouca gente conhece e quem conhece não jogou e nem jogaria. É algo que afasta os direitistas que vivem na miséria dos bandos, mas também é algo que afasta os esquerdistas que, por sua vez, entrelaçam-se no gozo cósmico do próprio universo.

Quem é Rick Wilson? Ele é o estrategista no exílio. Ele vive numa irônica tragédia: a de um arquiteto do moderno Partido Republicano usando o próprio conhecimento íntimo para desmontar a própria criação. Isso é uma missão que é vista como uma traição necessária. O que gera uma dúvida: para Rick Wilson, o Partido Republicano traiu os ideais sólidos do conservadorismo. Para múltiplos republicanos e conservadores, foi o Rick Wilson que traiu. As questões que podemos ter são:

1. Quem é o herege?

2. Quem é o ortodoxo?

3. Quem é o iconoclasta?

4. Isso realmente importa?

Enquanto escrevo percebo o quão engraçadas as coisas são. Terminei de ler "Running Against the Devil" recentemente. E agora já estou lendo "Trumpocracy" do conservador antitrumpista David Frum. Isso talvez possa soar monótono, não é? Leio vários conservadores antitrumpistas, um atrás do outro. Faço isso pois aprender sobre a política americana é sempre delicioso. Além disso, me encanta a forma que os conservadores americanos escrevem. Eles são mais parecidos comigo. Ao menos é isso que sinto enquanto leio.

Muitas pessoas, sobretudo bolsonaristas, compreendem muito pouco sobre Trump. Petistas sabem um pouco mais, mas quando chegamos em tópicos mais obscuros como "Project 2025", "Network Propaganda" e "Cold Civil War" (guerra fria civil)... eles se perdem todinhos. De qualquer forma, sou eu e a minha solidão. Pessoas não me acompanham em nenhum raciocínio. Isso não tem a ver com inteligência, tem a ver com universo compartilhado. Estou condenado a ler o que ninguém lê, estudar o que ninguém estuda, e, por fim, escrever o que ninguém lerá. Um ciclo tragicamente repetitivo em minha vida.

Pensei em dois livros enquanto lia esse livro: "American Psychosis" (de David J. Morris) e "Network Propaganda" (que vou ter o prazer de ler posteriormente), esses dois livros demonstram  como ecossistemas midiáticos fechados criam realidades alternativas. Isso não é no sentido puramente mágico de criar um novo universo, mas no sentido de criar uma percepção alternativa da realidade. Como conservador, valorizo a realidade concreta e a prudência. É por isso que me oponho a esse movimento. Esse movimento que aparece, dia após dia e crescentemente, abraçando teorias conspiratórias me parece antitético com o conservadorismo. Ao mesmo tempo que cheira mofo e enxofre.

Aqui está uma das marcas maiores que essa leitura me passou. Quando li Rick Wilson, senti solidão. Rick Wilson está afastado do partido que ajudou a construir. Pior do que isso, está a colaborar com os seus antigos rivais em prol de um objetivo maior. Penso nível de tensão psicológica que ele tinha quando escreveu isso e penso no tipo de tensão psicológica que eu sinto diante da minha solidão e isolamento constante.

Quando você está sempre com uma nova pesquisa em mente, a solidão sempre te acompanha. Eu tento sair desse vazio que me acompanha. Eu tento. Tento de novo. Todavia sou sempre engolido pelo meu desejo artístico de inovação. Quanto mais tento chegar em caminhos que ninguém chegou antes, mais eu vejo que estou irremediavelmente só. Quanto mais eu lia esse livro, mais o abismo me olhava com um gosto de Nietzsche. Rick Wilson deve ter sentido isso, vendo-se incompreendido pelos mesmos republicanos que eram seus amigos. Christopher Buckley deve ter sentido o mesmo, mas só que bem antes. Se bem que ele esteve envolvido em "polêmicas" por causa do livro "Make Russia Great Again".

Tenho tomado um outro ponto de distância daa outras pessoas. Explico: muita gente costuma a olhar para essa mudança política como se a prática política mesma estivesse ficando mais agressiva, mas há algo de substancialmente errado nessa análise ou visão. O que estamos vendo na política não é, pura e simplesmente, um aumento da agressividade na chamada prática política. Há um outro fator: esse é o da seitização crescente da política. Tal como no livro "American Psychosis", o que eu vejo não é apenas um simples aumento de agressividade, mas sim uma psicotização massiva da política e um número cada vez maior de teorias da conspiração circulando pela internet. Rick Wilson já escreveu sobre isso no "Everything Trump Touches Dies", um outro clássico do conservadorismo antitrumpista.

Outra condição vem aparecido dentro de mim. Essa é a condição de uma pergunta. E a pergunta que ressoou em minha mente podia ser descrita como uma união de duas perguntas:

— Quem eu sou e por qual razão ninguém está do meu lado?

Aqui volto a analisar o conservador antitrumpista. Sociologicamente, o conservador antitrumpista é um sujeito isolado. Psicologicamente, o conservador antitrumpista é um sujeito que vive numa vida dupla: salvar o legado do seu movimento ao mesmo tempo que é acusado de traidor. Penso que o conservador antibolsonarista tem uma luta similar. É como dizer: "ei, grande parte do movimento é um punhado de conspiracionistas, racistas, machistas, misóginos, simpatizantes do fascismo e do nazismo... mas eu não sou como os outros rapazes!". Ou, quem sabe, uma formulação assim: "vocês que não entenderam a essência mesma do movimento conservador, pouco importando que eu seja a menor minoria dentro desse estranho movimento que foi apossado por conspiracionistas e criptofascistas!".

Lembro-me dos meus anos iniciais lendo Luiz Felipe Pondé e Nelson Rodrigues, tal como se eu devorasse pedaços mágicos de carne literária. Eu finalmente podia ver um rigor de um pessimismo, ceticismo, pragmatismo e prudência. Todos articulados de forma dançante. Aquela sensação fantástica rimava como uma risada na estrutura psicológica de toda a minha alma. Naquele instante, eu não me sentia só. Tudo parecia se encaixar. Quando leio esses grandes conservadores, posso ainda sentir o mesmo. Quando eu vejo os conservadores populistas, sinto um misto de nojo e repulsa. Menos, é claro, do ilustre Kevin Roberts (presidente da Heritage Foundation). Posso compreender parte das suas conclusões, mas não consigo concordar com todas elas.

Lembro-me que fui adolescente bastante festivo, mas extremamente solitário. Estive em vários eventos, porém a constante era a sensação de que nada e nem ninguém podia compreender a forma insólita que eu via o mundo. Encontrei em Machado de Assis, Nelson Rodrigues e Luiz Felipe Pondé uma espécie de escritura pessimista, mas que via visceralmente bem a alma humana, de um modo que, ao menos inicialmente, nem podia conjecturar. Eu podia ler Karl Marx, Bakunin, Proudhon, Kroptokin, Montesquieu, mas não encontrava neles tudo o que rimava com minha rima. O estado de empolgação, ou ressonância de alma, não era o mesmo.

O problema que eu tenho com o bolsonarismo e o trumpismo é que eles transformam o conservadorismo em uma terra de slogans e de identidade tribal. Eu, como conservador, sou profundamente pessimista quanto a natureza humana — inclusive contra a minha própria natureza. Não sou do tipo que odeia tudo menos a si mesmo. Eu sou do tipo que odeia tudo inclusive a mim mesmo. Do mesmo modo, sou cético quanto a utopias. Porém ainda sou capaz de rir de toda a tragédia que estou acometido. O bolsonarismo e o trumpismo substituíram a ironia pela raiva, o ceticismo pela certeza dogmática e o nuance pelo maniqueísmo. Isso profunda e extremamente anticonservador. É como se todas as virtudes cardiais do conservadorismo fossem, da noite para o dia, invertidas em prol de mundo invertido que se constrói tal como o castelo reverso do Castlevania Symphony of the Night.

Como esse texto aborda identidade, volto-me para minhas memórias. Nos anos da minha adolescência, tudo borbulhava. O conservadorismo ia lado a lado com minha vida festiva. Tentava me encaixar em grupos progressistas devido a minha bissexualidade... Não me encaixava de modo algum. Pergunto-me hoje se Bruno Tolentino, esse bissexual libertino e conservador, não sentia o mesmo deslocamento. De qualquer modo, não havia ali, naquele momento de minha adolescência, um movimento de massas que poderia ser dito "conservador". O problema inicial é que: naquele momento, era um senso comum entre os conservadores que o movimento de massas era naturalmente emburrecedor e desindividualizador. Quando esse movimento de massas, dito conservador, surgiu com a face do trumpismo e do bolsonarismo, comecei a achar estranho. Pensei que todos os outros sentiriam o mesmo. A maior parte não sentiu absolutamente nada. Anos depois, já na vida adulta, comecei a ler Christopher Buckley, Christopher Lasch, Rick Wilson, Stuart Stevens e, nesse momento, David Frum. Agora vejo que eles veem o que eu vejo, agora sei que eu não fui o único que vi essa monstrificação que aparece no Carnaval do Populismo.

Essa é uma das principais lições do livro do Rick Wilson: o conservadorismo antitrumpista e antibolsonarista não é antitrumpista e antibolsonarista no sentido de ser um anticonservadorismo, mas no sentido exato de ser conservadorismo. É precisamente por ser antitrumpista e antibolsonarista que é verdadeiramente conservador.

Voltando aos fragmentos do passado. Da adolescência à vida adulta, continuei um bissexual festivo. Sempre escrevi um amontoado de coisa. Todavia a solidão continuou a minha marca permanente. Nunca consigo dizer o que realmente penso. As pessoas simplesmente não entendem ou não me acompanham. Para ser mais preciso, quanto mais leio e quanto mais escrevo, mais solitário eu me sinto. Ler e estudar é aumento de complexidade e aumento de complexidade carrega consigo o deslocamento social. É por isso que eu não creio muito nessa história de "intelectual popular". Quanto mais ideias você estuda, quanto mais ideias você internaliza, menos você é compreendido pelas outras pessoas. Rick Wilson não é compreendido pelos trumpistas pelo fato de ser fácil e acessível, mas sim pelo fato de ser mais complexo. Ele não se enquadra na odisséia do fanatismo e reducionismo.

É por causa de minha vivência que carrego comigo a certeza íntima de que há algo além nesses conservadores antitrumpistas. Não acho que o Stuart Stevens, Christopher Buckley, Rick Wilson ou David Frum não sejam mais conservadores. Acho que eles são conservadores extremamente complexos. Eles escrevem, poucos os entendem e, no fim, resta-lhes tão apenas o deslocamento.

Hoje em dia, eu posso dizer que sinto um imenso descolamento cognitivo do debate público brasileiro. Gosto de ver, por algum acaso, o Pedro Daher (um socialista) e o Rasta News (um humorista da Brasil Paralelo). Já na mídia americana, vejo Second Tought, um marxista finíssimo. Man Carrying Things é bom, cético e irônico. Content Machine também é engraçado. Sei que isso soa contraditório: vejo e leio de tudo. Foi assim que aprendi a pensar. Acontece que eu gosto de absorver múltiplos pontos antes de ter um posicionamento oficial. Leio jornais bem raramente, visto que sou mais atado aos bons e velhos livros.

Creio que todos têm sentido isso: é uma questão de crise de identidade e de lealdade. O "movimento" foi tomado por uma onda irracional, emocional e conspiratória. Ainda sou fiel à liberdade individual, ainda sou cético em relação a mudanças radicais, ainda creio no pragmatismo. Não acredito e não aceito culto a um líder, negacionismo factual e mitologia política. Por tal razão, estou duplamente alienado: os meus supostos pares me odeiam e do mesmo modo não estou próximo do campo oposto.

Sempre vi no conservadorismo uma defesa da racionalidade contra o irracionalismo coletivo. A solidão não é um acidente biográfico, é uma consequência lógica da complexidade.

Achar maneiras de combater a moderna manipulação digital é uma das preocupações mais urgentes da modernidade. Estamos indo a pontos de manipulações cada vez mais complexas e dificilmente captadas pelos métodos defensicos atuais. E é exatamente nisso que eu tenho trabalhado.

Memória Cadavérica #46 — Aprovação de Donald Trump e conservadorismo

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que esses não se perdessem.

Contexto: conversa que ocorreu no grupo de WhatsApp de que faço parte a respeito do Donald Trump, do conservadorismo dos Estados Unidos e do conservadorismo no Brasil.

— MAGAtards will be the last group on the scene. Amigo, venho alertando que Trump é um imbecil há um ano e pouco. Quem leu os Never Trumpers e os Reformicons sabe disso.

— É o último mandato da vida del, você acha que ele realmente se importa com aprovação?

— Mesmo que ele não se importe, graças à excelente participação dele, o conservadorismo como movimento foi sacrificado em prol de seu nacional-populismo. Com os escândalos de Epstein, isso se torna ainda pior. Stuart Stevens falou com um homem endinheirado, ele disse isso em seu livro, esse homem lhe disse que gastaria uns milhões para salvar o conservadorismo depois do Trump. Já que os conservadores mais graudos e inteligentes já esperavam que ele destruísse tudo ao redor. No Brasil, isso não precisaria ser feito: quase não há um movimento conservador ilustre, acadêmico e institucionalizado para se preocupar.

Memória Cadavérica #24 — ConVERsadorismo Brasileiro

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Contexto: resposta a um usuário do Threads.

Conservadorismo ≠ tradicionalismo moral

Exemplo são: Rick Wilson, Stuart Stevens, Christopher Buckley, Nelson Rodrigues, Pondé, conservatários.

Pare de pegar esse reacionarismo pop e achar que tem conservadores, VOCÊ NÃO TEM. Não existe conservadorismo no Brasil, ninguém estuda múltiplas escolas conservadoras por aqui. O que há aqui é, no máximo, um conVERsadorismo de reacionários estultos e sem compreensão do que falam. A maior prova disso é: quase 100% da direita nacional atual é uma DIREITA WOKE.

Ninguém sabe SEQUER a diferença entre:

- um hamiltoniano;

- um Red Tory;

- um federalista;

- um neohamiltoniano (leia American Compass);

- um neoconservador;

- um conservatário.

Leia:

https://www.perplexity.ai/search/2a512747-8387-4cf2-89ff-20f6c03c2e60

(Política da empresa Meta para promover reacionarismo pop)

No máximo, o que há no Brasil é:

- Uma direita woke (pesquise woke right no google, termo que foi inventado pelos próprios conservadores para definir gente mau caráter que se arroga do nome "conservador" pra promover wokismo de direita);

- Um reacionarismo pop;

- Um tradicionalismo hipócrita, burro e capanga.

Ninguém aqui sabe o que é conservadorismo. Ninguém aqui leu múltiplas escolas de pensamento conservador. Ninguém aqui sabe COISA ALGUMA de conservadorismo. Ninguém sabe quem é Christopher Lasch e quem é Patrick Deneen, tampouco chegou a conhecer o conservadorismo anticapitalista que eles representam. Ninguém leu as críticas conservadoras ao Donald Trump de Rick Wilson e Stuart Stevens.

Acabo de ler "Lament for a Nation" de George Grant (lido em Inglês/Parte 1)

 

Nome:

Lament for a Nation: The Defeat of Canadian Nationalism

Autor:

George Grant

Autor do prefácio:

Andrew Potter

George Grant alertava que as classes dominantes canadenses buscavam livros fora do país, geralmente nos Estados Unidos, como autoridade final na condução da política e da cultura. A elite canadense tem uma orientação continentalista, voltando-se a aquilo que acreditaram ser o império ocidental. Em um tempo, valiam-se do império inglês. Em outro, valiam-se do império americano. Em outras palavras, são uma elite alienada em relação ao próprio país. O leitor, conhecendo as elites brasileiras, pode chegar a uma conclusão razoavelmente semelhante acerca das elites brasileiras.

George Grant era cético para com a modernidade. Ele via a modernidade e a modernização por extensão lógica, como um processo de apagamento. Isto é, havia o modelo universal e homogêneo e as culturas locais que deveriam ser apagadas para que esse modelo fosse implementado. O Canadá, por sua vez, era uma cultura local situada ao lado do coração mais potente da modernidade: os Estados Unidos da América. Os canadenses acreditavam piamente na modernização e que o Canadá necessitava desse processo. A aceitação desse processo poderia levar ao apagamento da identidade canadense. 

O consenso das ciências sociais, nos anos 60 e nos anos 70, era que a tecnologia era uma força universalmente homogenizante. O que levava à conclusão de que todas as culturas particulares não deveriam existir ou deixariam de existir diante desse processo uniformizador. O império americano acreditava que a vontade humana é radicalmente livre para alterar o mundo e o pensamento liberal levava todos os valores para a esfera privada.

Para Grant, uma sociedade conservadora era baseada na hierarquia, deferência, tradição e moralidade pública. O conservadorismo canadense era pré-lockeano. Era um conservadorismo baseado em Richard Hooker (1554-1600). Hooker foi um teólogo, um humanista cristão e estudioso das obras de São Tomás de Aquino. Ele acreditava na conexão íntima entre o Estado e a Igreja. Esse tipo de visão marcou Grant em sua forma de ver o mundo.

O conservadorismo canadense, naquela época, poderia ser descrito como portador das seguintes características:

- Senso de comunidade;

- Ordem pública;

- Autorrestrição;

- Lealdade ao Estado.

O lema era: "paz, ordem e bom governo". Havia a crença de um Estado centralizado para promover o desenvolvimento político e econômico. Adicionando-se que a liberdade individual deveria ser restrita em nome do bem comum. A sociedade era encarada como um organismo em que cada parte era responsável pelo bem-estar do conjunto. A tradição conservadora canadense, naquele ponto, defendia um Estado intervencionista e rejeitava o continentalismo econômico. O continentalismo econômico era a integração com os Estados Unidos da América.

Podemos colocar as seguintes características:

- Comunidade acima do indivíduo;

- Hierarquia;

- Lei e ordem;

- Tradição;

- Mudanças orgânicas.

Se pensarmos bem nessa estrutura, esse conservadorismo é bastante diferente do neoconservadorismo que seria aplicado por Ronald Reagan, Margaret Thatcher e Brian Mulroney. Aqui, é preciso estabelecer ao leitor brasileiro quem é Brian Mulroney. Brian Mulroney foi o décimo oitavo primeiro-ministro do Canadá, durante o período de 1984 a 1993, liderando o Partido Conservador Progressista e aplicou uma agenda econômica neoliberal, algo muito semelhante ao neoconservadorismo de Ronald Reagan nos EUA e de Margaret Thatcher no Reino Unido.

Durante muito tempo, a divisão política no Canadá era mais ou menos essa:

1. Partido Conservador: era mais tradicionalista, era mais nacionalista, tendia a usar mais o poder do Estado para promover o bem coletivo;

2. Partido Liberal: era mais favorável ao livre mercado e tinha uma orientação mais continentalista, isto é, mais alinhada à integração econômica com os Estados Unidos da América.

Atualmente o conservadorismo canadense é mais semelhante ao modelo americano. Os conservadores são religiosos que visam o tradicionalismo moral e são a favor de mais livre mercado.

Uma das maiores críticas de George Grant ao liberalismo é o fato de ele ter trocado o bem aristotélico pelo bem lockeano. O bem aristotélico era baseado numa hierarquia, isto é, com subordinação e superordinação. O bem lockeano é criado pela escolha subjetiva dos agentes. Ou seja, o bem liberal é algo que perseguimos de acordo com os nossos valores privados. É a liberdade de escolher o que quiser.

Grant faz uma leitura política de Nietzsche, no sentido de ver no liberalismo uma espécie de niilismo. O contratualismo surge como algumas leis e instituições coercitivas que servem para preservar as liberdades das múltiplas partes. O projeto liberal inteiro pode ser descrito a partir de seu subjetivismo niilista que não adentra um projeto maior. O projeto liberal tem como fundamento a maximização da liberdade humana como bem central. Os valores últimos são criados pela conveniência do momento ou uma noção vaga sobre o que consiste a qualidade da vida. Tudo se torna instrumental e o indivíduo calcula por si mesmo qual valor escolherá no momento. Todavia, nunca é questionado o que é substancialmente verdade.

A sanha liberal pela liberação humana será completada pela tecnologia. Se a tecnologia serve para a liberação humana, ela cumpre a sua função dentro de uma sociedade liberal. Isso criará o liberalismo tecnocrata.

George Grant trabalhará em suas obras a interconexão entre liberalismo, tecnologia e império. A base da interpretação dessa interconexão será bastante semelhante à ideia marxista de superestrutura. Na análise marxista, é a base econômica que determina as condições da superestrutura. Para quem não está acostumado à análise marxista, a superestrutura é o conjunto de instituições do Estado, do direito, de ideologias, de crenças, cultura e de práticas sociais que emergem e se sustentam sobre a infraestrutura econômica. E dentro da análise marxista, a infraestrutura é quem dita como será a superestrutura. A infraestrutura corresponde a um dado nível de desenvolvimento das forças produtivas e a relações de produção específicas.

Andrew Potter termina a sua introdução alertando que George Grant não conseguiu estabelecer uma resposta positiva para criar uma conexão entre a tecnologia do século XX e a justiça do século XX. Isto é, seria necessário um programa positivo que integrasse de forma justa diagnóstico e solução. Grant focou mais no diagnóstico. Além disso, os canadenses não conseguem estruturar uma identidade nacional. O Canadá é visto como yin e os Estados Unidos como yang. Torna-se uma espécie de antinação, um país marcado pela impermanência, mutabilidade, plasticidade e fragilidade. Fala-se de nacionalismo pós-moderno, mas chega-se à conclusão de que o Canadá se tornou algo. Tal como se fosse um Estado comunicacional em que as pessoas continuassem se comunicando sem chegar a alguma conclusão. O Canadá é atualmente um "Estado em progresso" sem identidade estável. Enquanto os americanos se tornam uma sociedade hobbesiana, marcada pela paranoia e pelo isolamento, a sociedade canadense experimenta valores cosmopolitas.

Vale lembrar que, hoje em dia, muitos dos aspectos hobbesianos vêm sido transferidos para a sociedade canadense. Já surgem grupos ao estilo MAGA no Canadá.

Acabo de ler "The Dark Enlightenment" de Nick Land (lido em Inglês/Parte 1)

 

Nome:

The Dark Enlightenment 

Autor:

Nick Land

Creio que essa é a análise mais pedida do blog. Lembro-me de que todas as vezes que as pessoas viam meu blog ou me encontravam nos grupos de WhatsApp, pediam-me uma análise do "The Dark Enlightenment" do Nick Land. Lembro-me de ter lido esse livro, pela primeira vez, num blog de um amigo meu — em português. De lá para a cá, a fama de Nick Land subiu estratosfericamente. Ele se tornou uma figura inevitável. Muito glorificada por alguns, extremamente nociva para outros. Vou tentar manter o contumaz tom neutro do blog. Analisando cada parte do livro como um capítulo de análise.

Creio que o primeiro passo para compreender o que Nick Land quer dizer é o fato de que o ilustramento (o ilumininismo) não é um estado, mas também um evento e um processo. Essa compreensão — de que o iluminismo também tem uma natureza processual — leva a uma outra possibilidade interpretativa. Estamos, até hoje, dentro de um processo de ilustramento. Existe uma questão bem interessante: se o iluminismo (o movimento ilustrado) se opõe à "Idade das Trevas", por qual razão teríamos um iluminismo sombrio? O iluminismo sombrio pode ser um renascimento do pensamento reacionário, mas interpretado por um outra lógica ou uma outra lente. O iluminismo sombrio não é contra o desenvolvimento da tecnologia, muito pelo contrário: ele quer a sua aceleração. Para muitos iluministas sombrios, muitas vezes os direitos humanos se opõem a concretização plena do desenvolvimento tecnológico. Para acelerar esse processo de desenvolvimento, faz-se necessário um movimento que negue os direitos humanos para se ir além dos limites que travam o avanço do processo tecnológico.

Um dos eventos que Nick Land nota, e nota muito bem, é o de que muitos liberais e libertários têm olhado de forma negativa para a democracia. E a há, a cada dia, uma crescente associação entre o pensamento democrático e o pensamento progressista. Eles se tornam cada vez mais sinônimos. O conservadorismo, por sua vez, torna-se cada vez menos apelativo para as massas. O que temos não é mais aquele conservadorismo prudencial, erudito e com um olhar tenro para as experimentações temporais. O que temos hoje é um conservadorismo populista que muitas vezes, em sua efervescência, destrói a própria capacidade de conservar as instituições que os próprios antigos conservadores achavam belas e dignas. 

Se temos um processo de fusão entre democracia e progressismo de um lado, se temos um processo de um conservadorismo cada vez mais autocontraditório, temos por outro lado um grupo de liberais clássicos e de libertários de direita que olham com cada vez mais receio para o processo democrático. De fato, muitos liberais e libertários não conseguem ver a capacidade de um regime econômico descentralizado dentro da lógica democrática. A ascensão do conservadorismo populista, em que a preferência temporal está sempre focada no curto-prazo, leva aos liberais e libertários de direita antidemocráticos a terem um afastamento cada vez maior dos setores conservadores.

A ascensão do sistema de voto, o sufrágio universal, vem sido encarada por muitos setores como correlacionada com os vícios privados, com o ressentimento, com a orgia consumista, o financiamento incontinente, com a política se tornando simultaneamente um reality show e um circo. Vivemos num mundo politicamente devastado, cada vez mais sensacionalista e com uma sociedade imperativamente dividida em uma perpétua guerra fria civil. Ao mesmo tempo, antigos liberais e libertários — agora com uma tendência antidemocrática — não veem a possibilidade de uma vitória definitiva e de estabilidade de longo-prazo.

É nessa crise que começasse a formular um novo sistema. Um sistema em que não há a dissolução do Leviatã, mas a dissolução do sistema democrático dentro do Leviatã. O governo passaria a ser encarado como uma corporação e essa corporação serviria para maximizar a sua eficiência de modo qualitativo. Um mal governo não seria um mal governo, mas uma má e ineficiente corporação. Já um bom governo seria um negócio bem conduzido. É com esse tipo de pensamento que podemos adentrar na mentalidade neorreacionária.

Acabo de ler "Make Russia Great Again" do Christopher Buckley (lido em inglês)

Nome:

Make Russia Great Again

Autor:

Christopher Buckley

Nem todo conservador é neoliberal, conservadores hamiltonianos ou federalistas creem em um Estado forte. Nem todo conservador é contra o aborto, os Republicanos Rockefeller eram a favor. Nem todo conservador acredita em guerra contra as drogas e é contra o casamento homoafetivo, o próprio Rick Wilson falou sobre a legalização da maconha e o casamento homoafetivo como algo positivo. Nem todo conservador é contra o Estado de bem-estar social, os Red Tories (conservadores vermelhos) veem como algo positivo. Nem todo conservador é pró-capitalismo, Patrick Deneen e Christopher Lasch podem ser consideras anticapitalistas. Nem todo conservador é a favor de jornadas de trabalho excessivas, conservadores como Kevin Roberts viram nas jornadas laborais excessivas como algo anti-família.

Densas reflexões históricas me fizeram chegar onde estou. Cresci com um pai anarquista e um tio comunista. Li Karl Marx, li Proudon, li Lênin, li Bakunin, li Kroptokin, li Stalin. Até hoje leio pensadores anarquistas, socialistas e comunistas. Se tem algo que aprendi na vida intelectual, é a ler de tudo. Se alguém questiona as minhas ações, lembre-se: o liberal Carlos Rangel elogiou Marx em uma entrevista que fez com Friedrich Hayek e assumiu usar parte do seu método de análise; um dos maiores conservadores de todos os tempos, Christopher Lasch, usava métodos neomarxistas e da Escola Crítica para realizar a sua crítica.

Os últimos tempos têm sido radicais. Muitas ações foram feitas, mas poucas reflexões e análises históricas foram tomadas ao lado dessas ações. Durante o período da covid, Bolsonaro tomou os mesmíssimos erros de Reagan na época da AIDS: deixou-se pautar por teorias da conspiração, obstruiu processos que ajudariam a melhor conter a crise, adquiriu uma agenda pseudo-científica e até mesmo anticientífica.

Grande parte do movimento conservador de hoje é crítico do neoconservadorismo. Os conservadores brasileiros até hoje não absorveram plenamente essa lição. O neoconservadorismo, e em grande parte a sua retórica econômica neoliberal, cometeu diversos equívocos que merecem ser recordados:

1. Retiraram a regulamentação antitrust que, por sua vez, fez com que o mercado se tornado extremamente dominado por oligopólios e monopólios, fazendo com que empresários aumentassem o preço dos seus produtos. Um mercado com leis antitrust seria mais descentralizado e competitivo, o que se traduziria em preços menores;

2. A ideia de vantagens comparativas levou a muitos países fazerem aberturas gigantescas e tirassem a intervenção estatal de amplos setores, o que levou a desindustrialização em massa, tornando países menos soberanos em matéria econômica, levando a um desemprego de amplas massas e tornando-os vulneráveis;

3. As guerras no exterior levaram a uma série de mortes, o neoconservadorismo é uma das ideologias mais sanguinárias da história.

Pensava em tudo isso enquanto lia o livro de Christopher Buckley (Make Russia Great Again). Creio que Christopher Buckley traz uma importante lição nesse livro. E, mais do que isso, creio que a lição é exatamente essa: por mais absurda que as coisas venham se tornado, ainda podemos rir da ridicularidade do mundo.

Vim de uma geração que é fruto de outra geração que negou o que a esquerda se tornou. Graças a isso, grande parte da minha geração cresceu alérgica aos movimentos de massa. Se a esquerda foi do "é proibido proibir" para a sua icônica aversão ao liberalismo cultural em nome de um neopuritanismo, a própria direita transfigurou-se em uma versão neopuritana com os eventos históricos mais recentes.

Anteriormente, a ideia de politicamente incorreto era uma resposta a uma esquerda neopuritana — ou woke, em uma linguagem mais moderna. Hoje em dia, a direita é em si mesma tão woke quanto a esquerda. Não por acaso, certos setores do movimento conservador chamam vários setores da direita de direita woke (só pesquisar "woke right" no Google). Vale lembrar: wokeísmo é estrutura comportamental, não uma ideologia.

Com a ascensão de Trump, vimos um momento de transformação na direita. Não éramos mais um movimento qualquer de gatos pingados e soltos. Tínhamos um "movimento" próprio, filmes próprios, gostos próprios. Construiu-se todo um universo. Só que, com ele, toda uma série de populismo e agregação em massa. Toda reflexão do novo conservadorismo, o conservadorismo-populista surge graças a essa mudança.

Acontece que agregar tantas pessoas sem garantir a elas uma formação intelectual adequada é um pecado que ocorre em ciclos de direita e de esquerda. A formação de eleitores "críticos e conscientes" não é desejável para ninguém, visto que o número de exigências e critérios sobem. Também existe o simples fato de que ninguém quer um movimento consciente, mas um rebanho de votantes fidedignos e manipuláveis. Às vezes tal movimento decorre da simples preguiça de estudar e promover o estudo.

Para se popularizar, a direita adotou as palavras de ordem e exigiu um adesismo sem contestação. Todo mundo que era de esquerda ficou de fora, mas não só isso, vertentes menos conhecidas da direita, como é o caso dos Red Tories, dos liberais republicanos, dos neohamiltonianos, dos conservadores anticapitalistas como Christopher Lasch e Patrick Deneen, além de evidentes conservadores não tão alinhados ao trumpismo e bolsonarismo (Christopher Buckley, Rick Wilson, Stuart Stevens, Luiz Felipe Pondé e João Pereira Coutinho), todos ficaram de fora. A lógica da seitização tornou-se imperiosa, uma espécie de dogma grupalista. Hoje em dia acabamos por virar uma seita reacionária, movida por palavras-chaves.

No passado, o nosso ódio pela esquerda se justificava pelo seguinte argumento: não queremos concordar automaticamente e diluir a nossa personalidade em uma lógica de bandos. Hoje em dia, o que é ser de direita, na ampla maioria dos casos, se não a concordância bovina com grupelhos? Tornamo-nos uma sátira. Pior do que isso, estamos cada vez mais comportamentalmente parecidos com a esquerda que desprezávamos.

A grande promessa, ao entrar na direita, era de que, por fim, teríamos a liberdade intelectual de ler de tudo e discordarmos pontualmente de vários pontos. A aliança era entre duas ou mais singularidades que protegiam a singularidade uma da outra. Hoje em dia, a aliança é um neopuritanismo mau-caráter (direita woke) e um estranho reaganismo econômico que se mescla com discursos populistas de Donald Trump.

Do outro lado, ergue-se uma esquerda que nos odeia muito mais do que já odiou. Qualquer um que não seja de esquerda é quase que automaticamente um fascista. Não existem conservadores ilustrados, tampouco estadistas. Não vemos um novo Hamilton, não vemos um novo Nelson Rodrigues, não vemos um novo Gustavo Corção.  Mais do que isso: somos sempre confundidos com trumpistas e bolsonaristas.

Grande parte do que aparece hoje em dia é:

— Vou te expulsar do meu movimento!

— Eu me tornei conservador para NÃO TER um movimento.

Eis a grande sacada que as novas gerações não entendem: quando nossa versão do conservadorismo surgiu, o que menos queríamos era ter um movimento. Não queríamos ser um "grupo", um "coletivo" ou qualquer "eu plural" que se ergue de forma semelhante. Queríamos ser apenas nós mesmos, em nossas individualidades, falando livremente e sem medo de punições coletivas que se erguiam nos espaços da esquerda tribalizada.

Essa diferença geracional, que agora é gritante em todos os espaços, fez com que várias pessoas largassem o título de "conservadoras" e privadamente se recolhessem em livros e em comunidades internacionais isoladas. Em outras palavras, os conservadores, portadores de uma consciência pessoal, lavaram as mãos para os coletivistas, sejam esses trumpistas ou bolsonaristas.

Erguem-se campanhas cancelacionistas de toda natureza. Agita-se o empresariado para demitir esquerdistas. Agita-se a população para cancelar a Netflix. Agita-se o povo para atacar esquerdistas gratuitamente. Nunca se faz uma campanha de estudos e diálogo. Nunca se faz uma análise comparada de diferentes escolas do pensamento conservador. Perdoem-me o exagero retórico. O fato é: temos que estudar mais, ler mais livros, sermos mais tolerantes e pautarmos nosso debate por artigos e livros. Temos que dar respostas prudentes. Virar uma seita não é e nunca será a solução.

O movimento politicamente incorreto era, antes de qualquer coisa, um estado de espírito contra-cultural de acadêmicos ou de intelectuais que se erguiam contra uma esquerda que vivia de vieses de confirmação e com o levantamento de um sacro cânon de caráter inquestionável em sua sanha inquisitorial e tacanha. Não um novo dogma que seria levantado para uma luta inter-dogmática, onde duas grandes religiões batalhariam pela verdade universal de suas fés. É evidente que tal movimento foi se tornando um movimento de falsificação histórica em prol de uma leitura hagiográfica de nosso próprio movimento. É evidente que ele abriu margem para o mais bestial reacionarismo. Temos que admitir as nossas falhas, aceitar os erros que cometemos pela história e buscar soluções mais bem pensadas para o presente, preparando assim um futuro de paz e esperança.

Quem leu a obra de Nelson Rodrigues veria ele criticando todo moralismo tacanho de uma classe média hipócrita, as esquerdas e os próprios conservadores. Quem leu Christopher Buckley veria ele atacando republicanos e democratas tal como quem pega uma metralhadora giratória e brinca de gira-gira. Ser conservador não é o mesmo que ser um tradicionalista moral.

Os conservadores brasileiros surpreendem-se com palavrões, conservadores americanos inteligentes, tal como Rick Wilson, usam a rodo. Nunca vi uma mistura tão boa quanto a do senhor Wilson: humor, erudição e sinceridade. No Brasil, como acharíamos tamanha referência? Aqui o coletivismo ainda é maior, inclusive por razões culturais. Se nos Estados Unidos houve o "The Lincoln Project", com conservadores erguendo-se contra Trump, no Brasil poucos gatos pingados tiveram a mesma coragem de se oporem ao Bolsonaro.

A desconstrução do conservadorismo em prol de um horizonte mais coletivo e mais facilmente assimilável pelas massas data desde o reaganismo. Neoconservadores fizeram um exercício estupendo em destruir todas as outras tradições conservadoras e reinterpretar todo o conservadorismo em sua imagem e semelhança. Isso empobreceu radicalmente as distinções entre os mais diversos setores. Exemplos disso são Michael Oakeshott e Theodore Darymple, dois agnósticos. Se toda a história conservadora se resume a uma nota de rodapé do cristianismo, por qual razão esses dois são agnósticos? A resposta é simples: segundo a direita religiosa — mais especificamente a vertente neoconservadora —, eles não podem sequer existir. Ou, pura e simplesmente, estão em contradição.

Enquanto eu devorava as partes desse livro, fui percebendo o quanto nos perdemos nos últimos tempos. Muita gente entrou no pensamento conservador por não gostar do que a esquerda se tornou, porém moveu-se pela carência. A carência fez com que concordassem e aderissem qualquer coisa. Nota-se que aderiram qualquer coisa. Críticas rasas ao pensamento de esquerda e pura mentalidade reativa — "se a esquerda é a favor, somos contra" — foram fenômenos típicos dos últimos anos.

O dualismo moral que a esquerda tinha era abismal. Hoje em dia, o "conservador" — ou "pseudoconservador" ou "conversador" — erguer-se-a para proclamar o dogma da santidade de Bolsonaro. Tal como se isso fosse típico de uma linha de pensamento que cresceu a base do pessimismo, ceticismo e pragmatismo. Ao mesmo tempo que levanta, contra Lula ou o Partido Democrata, todas as mais extravagantes acusações.

O problema da maioria dos conservadores sempre foi o fato que a "nossa base" — usando um linguajar mais à esquerda — sempre foi fantasticamente mais estúpida que a base da esquerda. Um amigo meu costumava a dizer: "a esquerda chama os imbecis de 'base' e nós chamamos os nossos de bolsonaristas por ausência de um nome melhor". O fato é: pessoas comuns são mais temerosas quanto possíveis mudanças. Graças a isso, há uma tendência natural que pessoas pouco estudiosas sejam conservadoras. Quanto aos conservadores estudiosos, são por serem céticos quanto mudanças rápidas. Ser eclético e ver múltiplas críticas a diferentes sistemas também leva ao conservadorismo. Creio que o que me tornou conservador foi ter lido — e ainda ler — múltiplas escolas de pensamento.

O que gosto de Christopher Buckley é que eu enxergo nele o mesmo que vi enquanto lia a obra de Nelson Rodrigues. Enquanto eu lia as crônicas de Nelson Rodrigues, encontrei nele um homem que defendia a consciência pessoal acima de tudo. Enquanto eu lia os romances de Nelson Rodrigues, encontrei nele um homem que via o reino sutil das contradições humanas de forma ímpar. Enquanto eu lia as peças teatrais de Nelson Rodrigues, encontrei nele um homem que era capaz de ser um assíduo crítico social. Christopher Buckley consegue captar muito das contradicoes humanas.

Se Carlos Lacerda xingava nosso querido Nelson Rodrigues, Christopher Buckley é odiado por vários desses coletivistas que se apossaram do movimento conservador. A sua crítica ímpar, capaz de perscrutar na alma de vários desses homens, nunca sai ilesa de ofender aqueles que ela penetra. Não por acaso, torna-se um dos "excomungados" pela nova direita trumpista. Se Christopher Buckley fosse mais conhecido no Brasil, certamente receberia a "honra" de ser "excomungado" pelos bolsonaristas. 

O motivo de Christopher Buckley ser odiado é pelo fato de ele não se curvar perante ao grupalismo reinante de nossos tempos. Um grupalismo que demonstra toda a infantilidade e panelismo de nosso tempo, onde toda adesão tribal é considerada como a marca de um distinto orgulho e toda singularidade é vista como "ser de outro grupo" ou, até mesmo, "ser o inimigo". O que é surpreendente: grande parte da crítica de Carlos Rangel ao esquerdismo é o fato deles odiarem singularidades e pessoas subjetivas. O que ocorreu com o bom senso? Ou melhor, o que ocorreu com a defesa da singularidade e da consciência pessoal?

Quando leio esse livro, eu posso sentir isso novamente. É a sensação de algo vivo. Algo que demonstra que ainda é possível ser um verdadeiro pessimista, um verdadeiro cético, um verdadeiro pragmático, um verdadeiro prudente. Tudo isso sem perder o bom humor e a capacidade de se afastar das situações ou de apologéticas duvidosas. É o mesmo conservadorismo moveu Eisenhower e o mesmo conservadorismo que moveu Hamilton. O mesmo conservadorismo que é capaz de tomar decisões razoáveis diante das tempestades da crise.

Quando leio Christopher Buckley, sinto um alívio. Vivemos em um mundo em que até a comunidade de ufologia (estudantes de extraterrestres) consegue ser mais razoável que certos setores políticos nacionais. As impressões de certos setores populacionais começa a se pautar radicalmente por teorias conspiratórias e ideias radicais, além de teorias anti-intelectualistas de toda ordem. Atualmente é difícil pensar em uma reaproximação entre setores mais academicizados e setores menos academicizados da sociedade. Se a política em si se torna um palco de ideias cada vez mais extravagantes, o que nos resta? Creio que apenas contar piadas. Isto, é claro, enquanto ainda podemos.

As pautas andam bizarras. Hoje em dia, discute-se novamente a criminalização da traição e, para os mais exaltados, a proibição de divórcio. Fazem-se bastante perseguições as pessoas trans, que são usadas como cortina de fumaça para impedir que as pessoas vejam os verdadeiros problemas nacionais. O desletramento constante da população, o encarecimento das universidades, a ausência de expansão e manutenção da infraestrutura, o aumento de preço da alimentação, jornadas laborais insalubres, a adaptação das cidades em planejamentos para adaptá-las ao moderno tempo, tudo isso é jogado de lado e entramos em questões essencialistas de gênero.

Vivemos na ascensão das mensagens rápidas, da redução memética (redução ao meme) e na época da política do megafone. Quem gritar mais, de forma mais estereotipada e de forma rápida ganha. Trump, em sua tacanha lógica, pode soltar as milhares ou milhões de groselhas da forma que bem entender. Ele não será expulso do debate pela grosseria, mas será cortejado por uma massa anti-intelectualista que vê em cada intelectual como um distinto vilão tecnocrata. Quando Trump sair, outro populista, enormemente favorecido pelo ambiente demagógico e seitizado, entrará. Assim caminhará o Ocidente, confuso e perdido em sua história.

O conservadorismo não deveria ser isso. Muito pelo contrário, deveria ser um pensamento de quem leu os mais diversos pontos de vista e decidiu realizar uma reforma cautelosa após uma série de análises sistemáticas. Algo lento, parcimonioso e cuidadoso. Em outras palavras, caberia ao conservador ler análises de, no mínimo, dez escolas de pensamento e conduzir a sua reforma. A razão é simples: é muito mais fácil destruir do que criar. Eric Voegelin, a seu tempo, defendeu a expansão do horizonte de consciência, isto é, o conhecimento eruditivo que acumula múltiplas escolas de pensamento, histórias civilizacionais e idiomas. Estudar múltiplas escolas de pensamento é ideal para todo conservador.

A primeira lição que aprendemos como conservadores é: "as ideias têm consequências". A consequência da negação das vacinas e das campanhas anti-vacinas foram milhões de mortes. A consequência da cruzada anti-trans são várias pessoas privadas da sua liberdade e um debate não razoável, anti-científico e anti-acadêmico. Precisamos estudar cautelosamente, ver o que é sociologia e o que é biologia. Compreender a autonomia individual e das instituições. Traçar uma regulamentação adequada, respeitando a autodeterminação. O mesmo deve ser feito com a imigração. Atualmente parece que tudo se move para um radicalismo estéril. 

Sim, eu sou conservador. Como Red Tory, defendo forte apoio a programas sociais e bem-estar estatal. Quero garantir uma rede de proteção social e instituições públicas fortes.

Sim, eu sou conservador. Como Conservatário, acredito na defesa ampla da liberdade individual em questões culturais e comportamentais. Quero assegurar autonomia pessoal e limitar a intromissão do Estado na vida privada.

Sim, eu sou conservador. Como Hamiltoniano, acredito no Estsdo ativo no desenvolvimento econômico, com forte amparo à indústria, à infraestrutura e ao sistema financeiro. Quero promover o crescimento e a soberania econômica por meio do planejamento e intervenção do Estado.

Sim, eu sou conservador. Como Rurbanista, busco o equilíbrio e a integração entre o rural e o urbano. Quero reduzir as desigualdades regionais e valorizar a diversidade cultural e econômica do meu país.

Sim, eu sou conservador. Como distributista, defendo a distribuição ampla dos meios e produção. Seja essa de terras, de negócios e de capital. Tudo isso para o maior número de pessoas possíveis. Visto que creio também no aspecto descentralizado e com base familiar e comunitária, quero combater a concentração de riqueza.

Sim, eu sou conservador. Apoio ao BRICS visto que quero fortalecer a autonomia em relações internacionais e o desenvolvimento econômico soberano.

Ser conservador é defender a reforma. É compreender que tudo pode se perder facilmente. É compreender que o raciocínio é melhor quando analisado através de múltiplos pontos. É estudar a história, vendo cada nó de vitória e derrrota, aprendendo com ela em vez de desmerecê-la. É saber olhar para o que está bem e para o que está mal, reduzindo o mal e maximizando o bem. É estar atento ao fato de que as ideias têm consequências, tendo um cuidado legítimo e racional para com cada ideia que se tem.

Na década de 1640, os católicos irlandeses despossados se tornaram guerrilheiros e bandoleiros. Eles eram descritos como "bandidos" e "fora da lei". O que é o conservador se não aquele que se opõe diante dos reacionários e revolucionários, sendo antagônico as duas principais correntes do agir e do pensar? Somos tories pois estamos em oposição a maioria do mundo, opondo-nos à reação e à revolução. Ser Tory é ser antissistema, não no sentido de quebrá-lo ou rompê-lo, mas pelo simples fato de que a maioria das pessoas querem dar vazão a paixão destrutiva por aquilo que elas consideram errado. O conservador navegará contra a corrente, como um Tory que surge fora da lei do pensamento que se ergue a cada tempo e busca reformar o castelo diante da tempestade reacionária e revolucionária.

Ser Tory, ser conservador é um convite a nadar de forma aberta no mar da complexidade. Não damos um manual de respostas fáceis. Valorizamos uma reforma cautelosa em vez de uma reflexão destrutiva. Valorizamos a prudência sobre a paixão. Valorizamos a liberdade individual sobre a ditadura do coletivo.

Memória Cadavérica #30 — Sobre Christopher Buckley e Rick Wilson

 

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Contexto: creio que quando escrevi essa breve nota, estava lendo "Thank You for Smoking" do Christopher Buckley. Realizei algumas alterações, como deixar o texto maior.

A forma satírica e a escrita do conservador Christopher Buckley é extremamente brutal. Ele apresenta tudo que um conservador deveria ser: inteligente, engraçado, cauteloso em suas posições, além de apresentar uma mistura de cultura popular e erudita.

Uma pena que o conservadorismo letrado se afasta cada vez mais do conservadorismo das massas — veja, por exemplo, o bolsonarismo e o trumpismo. Qualquer conservador como Rick Wilson e Christopher Buckley seria chamado de esquerdista no Brasil pela legião de pseudoconservadores desmiolados.

A geração trumpista e bolsonarista afastarão milhares ou milhões de acadêmicos e futuros acadêmicos que poderiam ter sido conservadores, mas que viram no conservadorismo um carnaval sem fim de teorias da conspiração, negacionismos de todas as espécies, sensacionalismos, produção de pânico moral, ódio às pessoas LGBTs e revisionismo histórico.

Negros terão que olhar para a revisionismo histórico sobre a escravidão, ver-se-ão afastados do conservadorismo. LGBTs, sobretudo pessoas transgêneras, verão o espetáculo LGBTfóbico do Project 2025. Olharão para milhões de mortes na época da Covid, e verão o uso obsceno de teorias da conspiração como tática política. Nada disso é, à longo-prazo, positivo.

Caberá aos conservadores intelectualizados construírem um movimento separado e discreto, longe do bolsonarismo e trumpismo. E, acima de tudo, CONTRA o bolsonarismo e o trumpismo. O que atrará meia dúzia de pessoas verdadeiramente interessadas nas escolas de pensamento conservadoras.

Acabo de ler "A Tirania dos Especialistas" de Martim Vasques da Cunha (Parte 1)

 

Qual a contraposição à mentalidade progressista? Seria um conservadorismo que se opõe, pura e simplesmente, às mudanças? Em primeiro lugar, é discutível que exista, no entendimento do brasileiro médio e até mesmo no entendimento do intelectual brasileiro médio, a capacidade de compreender a mentalidade conservadora. Hoje em dia existe uma maior capacidade intelectual de compreender a mentalidade conservadora, todavia até hoje estamos imersos numa confusão mental do que é verdadeiramente o conservadorismo.

O conservador não é um homem que quer paralisar as mudanças, muito menos é apegado às tradições. O tradicionalista acredita nas tradições. Para o conservador, a tradição tem valor instrumental e não essencial. Ou seja, não se escolhe a tradição por ela ser um valor essencial ou ser impossível de ser mudada, prefere-se a tradição por ela ter sido testada. Se há algo que a substitua e tenho passado pelos testes do tempo, esse algo é aderido. A questão do conservadorismo é a reforma gradualista da sociedade, isto é, o desenvolvimento da sociedade a partir duma sobriedade cética que deve mediar entre as políticas de fé (notoriamente experimentais) e as políticas de prudência (que já passaram pelo teste do tempo).

A questão da política conservadora é a questão duma política pautada pelo ceticismo e pessimismo político. O conservador seria aquele que compreende que existem limites naturais à capacidade humana de inteligir. Ou seja, existe um mundo complexo demais para ser moldado pelos intelectuais e suas ideias que são, no fundo, experimentais. Se uma ideia é experimental, um radicalismo experimentalista não pode ser levado a sério. A troca inconsequente de uma série de políticas experimentadas pelo tempo por políticas ainda não testadas pode ser catastrófica e levar ao declínio de toda uma série de construções humanas.

A verdadeira questão do conservadorismo é um ceticismo quanto à capacidade de reestruturar o mundo tal como queremos que ele seja. O conservador se opõe dialeticamente ao revolucionário e ao reacionário por eles serem radicais. Seja para o futuro, seja para o passado.

Acabo de ler "The Politically Incorrect Guide to The Presidents" de Steven (lido em Inglês)

 

Nome:

The Policatilly Incorrect Guide to The Presidents: from Wilson to Obama

Autor:

Steven F. Hayward

Mais um texto analisando um livro que fala sobre a história americana. Isso é algo que vem me mobilizado bastante nos últimos tempos. E espero que quem acompanha o blog esteja curtindo. Adentrar em uma cultura, uma história, em um país, estudar para compreender parcimoniosamente uma língua e um povo, tudo isso expande o horizonte de consciência e o torna mais capaz de analisar os fatos do mundo. Mesmo que não possamos, evidentemente, nunca chegar a uma interpretação da realidade objetiva dos fatos, podemos aumentar a nossa capacidade analítica pela expansão contínua do nosso horizonte de consciência.

A razão que me mobiliza aqui é um estudo do debate, olhando os múltiplos pontos e tentando absorvê-lo. Como escrito anteriormente em uma análise, escolhi introduzir o meu estudo com base no conservadorismo americano pois as fontes primárias do Project 2025 estavam nessa parte do debate. Depois disso, fui galgando para uma compreensão da crítica do próprio movimento conservador as iniciativas conservadoras ou supostamente conservadoras — ou aquelas que estavam no quadro da direita política sem, contudo, pertencerem ao cânon do conservadorismo americano em sentido puro. Após isso, tive meu primeiro contato com um autor progressista para entender a história do Partido Republicano e a sua transformação.

Adentrar ao espírito americano envolverá outras cruzadas intelectuais que ainda me escapam, como a visão histórica dos diferentes movimentos de esquerda que disputaram, através dos tempos e dos espaços, o poder político, cultural e social dos Estados Unidos. Também preciso compreender mais e melhor a forma com que esses movimentos que acolhem ideias pós-liberais encontrariam conformância numa sociedade que surgiu pela sua criação nesses valores liberais. Creio que aí está uma agonia da esquerda americana: apresentar como palatáveis valores pós-liberais ou desdobramentos da própria mentalidade liberal para o cidadão americano que vê como sagrada a sociedade que surge com o rompimento do Antigo Regime/Mundo.

Mesmo que eu ainda não tenha adentrado profundamente nos escritos da esquerda americana, foi-me salutar assistir vídeos do First Thought, Second Thought, Red Pen e Contrapoints. Eles me deram um balanceamento interessante do debate. E continuam me dando. Ler um e outro escrito do proudhoniano Kevin Carson também me deixou vislumbrar um problema contínuo do moderno Estados Unidos, marcado por corporações que sobrepujam o poder civil. Ver essa suspicácia pelas grandes empresas poderiam adentrar, igualmente, na visão cética de Christopher Lasch também é um conexão interessante para a compreensão global do debate americano.

A visão do autor desse livro se estabelece na longa e contínua tradição do conservadorismo americano, essa tradição possui um respeito intelectual enorme pela Constituição Americana e a sua forma de ver o mundo é inegavelmente constitucionalista. Ela vê, com bastante preocupação, o aumento do tamanho do Estado como suspeito, visto que isso pode levar a recriação do Antigo Regime por outros meios. Grande parte da análise conservadora americana surge da crítica liberal ao Antigo Regime e é nesse sentido que o conservadorismo americano se contrapõe aos diferentes conservadorismos que existem no mundo. E é por essa razão que o autor prende muito das suas críticas ao grau de constitucionalismo que os presidentes americanos apresentaram durante o seu ofício.

Memória Cadavérica #7 — Erros Históricos

Memórias Cadávericas: um acervo de textos aleatórios que resolvi salvar (no blogspot) para que essas não se perdessem.

Nota: texto expandido para efeito de melhor compreensão.

A direita precisa começar a aprender com os próprios erros.

O bolsonarismo tentou trazer o neoconservadorismo, que havia sido atacado por conservadores-populistas e neohamiltonianos nos Estados Unidos. No período em que há o auge do neoconservadorismo no Brasil (Bolsonaro eleito), o neoconservadorismo é massivamente rejeitado pelos próprios ciclos conservadores americanos.

Do mesmo modo, no período da covid, o bolsonarismo trouxe a mesma prática embusteira de Reagan na gestão da AIDS: teorias conspiratórias a rodo e ausência de forte base científica em suas decisões. A mesma procedência duvidosa de uma direita que cresce a margem da academia e se ancora no populismo e no reacionarismo. Os resultados foram milhares de mortes e o afastamento de vários acadêmicos do conservadorismo.

A UDN errou a trazer um liberalismo do século XIX, datadíssimo, nas eleições contra Vargas. Quando perdeu, contestou as eleições. Isso remete ao bolsonarismo trazendo o neoconservadorismo em vez do conservadorismo populista ou neohamiltoniano e ao Aécio e Bolsonaro rejeitando os resultados das urnas. Se a UDN trouxe um liberalismo do século XIX no século XX, Bolsonaro trouxe um conservadorismo do século XX no século XXI.

Existe um nuance: o discurso bolsonarista é populista, estilo trumpista. A prática governamental é neoconservadora e a militância bolsonarista é associada à direita woke. De resto, em relação econômica, ele foge da Nova Doutrina Econômica Conservadora (American Compass), que é um retorno ao conservadorismo hamiltoniano (o chamado neohamiltonianismo).

O bolsonarismo pega os piores elementos da direita do passado e junta com os piores elementos da direita do presente.